Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/2018 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору комиссии от 01 июня 2016 года № 01/06/16 в размере 87470 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.06.2016 года с ответчиком заключен договор комиссии № 01/06/16, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара – одежды. Ответчик не исполнил обязательства по возврату товара на сумму 87470 рублей, сведений о реализации товара также не представила, в связи с чем истец полагает о необходимости взыскания с ответчика суммы невозвращенного на реализацию товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д 47), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомила, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 01 июня 2016 года заключен договор комиссии № 01/06/16 (л.д. 8-11).

Пунктами 1.1., 4.1., 4.4. указанного договора определено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Комиссионер обязан реализовывать товар комитента по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Если комиссионер совершит сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода является собственностью комиссионера. Комиссионное вознаграждение и суммы, израсходованные комиссионером по исполнению поручения комитента, должны быть выплачены комиссионеру в срок со дня представления им комитенту письменного отчета об исполнении поручения.

За период с 28 июня по 30 декабря 2016 года истцом было передано ответчику товара по накладным товара на сумму 592 000 рублей (л.д. 11-17).

Часть переданного товара была возвращена ответчиком истцу по возвратным накладным на сумму 205 879 рублей (л.д.18-20).

На дату подачи в суд уточненного искового заявления ответчик не вернул истцу товар на сумму 84 470 рублей, что подтверждается описью товара (л.д. 55-56).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения условий договора комиссии от 01 июня 2016 года № 01/06/16, либо возврата принятого от истца товара.

Таким образом, требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 84470 руб. по договору комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи, о чем ИП ФИО3 12 апреля 2018 года выдана квитанция 2018/000000012 на сумму 5000 руб. (л.д. 21).

Суд полагает, что истец доказал несение расходов на составление искового заявления, размер расходов является разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору комиссии № 01/06/16 от 01.06.2016 в размере 84470 руб., государственную пошлину в размере 1713 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 91183 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.