Апелляционное постановление № 22-2885/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-2885/2017

Дело № 22-2885/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Судья по уголовным делам Ленинградского областного суда Киселев А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего В. – У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Е.В. Александрова на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ХАЙЛО ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

возвращено прокурору Волосовского района Ленинградской области в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, составлением обвинительного заключения с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционного права подсудимой на защиту.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего В и его представителя У., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайло Д.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также Хайло Д.Н. обвиняется в совершении незаконного использования сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное лицом из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что показания Хайло Д.Н. не содержат в себе конкретные сведения о фактических обстоятельствах, подтверждающих виновность либо невиновность Хайло Д.Н. в совершении в отношении В. преступления, а факт непризнания обвиняемой своей вины доказательственного значения не имеет, являясь лишь её процессуальной позицией относительно предъявленного обвинения.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты протоколов допроса Хайло Д.Н. в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не лишают возможности суд исследовать все доказательства, как содержащиеся в материалах уголовного дела, так и представленные сторонами в судебном заседании.

Оснований считать несоответствующими материалам дела перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не имеется, равно как не имеется и оснований считать нарушенными права Хайло Д.Н. на защиту при наличии указанных судом в постановлении обстоятельств, поскольку, в случае необходимости, сторона защиты имеет возможность в судебном заседании заявить ходатайство об исследовании указанных протоколов допросов либо дать подробные показания по существу уголовного дела.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть когда обвинительное заключение ввиду недостатков его оформления или содержания, не может быть использовано для постановления приговора или иного решения.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аргументируя выводы о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении показаний Хайло Д.Н. как в статусе обвиняемой, так и в статусе свидетеля по делу, на отсутствие оценки её доводов в свою защиту при непризнании вины, что было им расценено, как существенное нарушение закона, а именно требований п.6 4.1 ст.220 УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела.

Однако, эти выводы суда первой инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в обвинительном заключении органом следствия отражены обстоятельства, установленные в ходе следствия, в нём указано существо обвинения, предъявленного Хайло Д.Н., приведено полное описание вменяемых преступных деяний, указаны время, место, способ, мотивы совершения инкриминируемого деяния, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется Хайло Д.Н., а также наступившие последствия.

При этом отсутствие изложения содержания протоколов допросов Хайло Д.Н. в ходе предварительного следствия, не лишало возможности суд исследовать их при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления и считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, так как содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения Хайло Д.Н. преступления, способ, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное в постановлении судом первой инстанции, нарушение закона, существенным недостатком обвинительного заключения не является, и не препятствует постановлению по уголовному делу приговора или итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а потому судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года, о возврате уголовного дела в отношении ХАЙЛО ДАРЬИ НИКОЛАЕВНЫ прокурору Волосовского района Ленинградской области для устранения нарушения закона, препятствующего рассмотрению уголовного дела по существу, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО2, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья