Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-7082/2018;)~М-6560/2018 2-7082/2018 М-6560/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Бараноской Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ....

23.08.2017 года в 12.17 час. произошел пожар в Волгоградской области Среднеахтубинском районе ..., в результате которого сгорело домовладение истца.

В ходе проведенной проверки ОНД и ПР по ..., Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области, было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы воздушной линии электропередач у территории домовладения по ... следствии перехлеста.

Согласно отчета, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба жилого дома составляет 1 650 000 руб.

В связи чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 650 000 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ о Защите прав потребителей по ст. 23 в размере 280 500 руб. (1 650 руб. * 1%*17 дней), расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку спор возник в результате причинения ущерба, а не в результате оказания услуг потребителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

23.08.2017 года в 12.17 час. произошел пожар в Волгоградской области Среднеахтубинском районе ..., в результате которого сгорело домовладение истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, произошедшего 23.08.2017 года, проводимой ОНД и ПР по ..., Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года следует, что 23.08.2017 года в 12 час. 17 мин. на пульт диспетчера 19 ПСЧ «5-ОФПС России по Волгоградской области» поступило сообщение о возгорании строений жилых домов, хозпостройки по адресу: Среднеахтубинский район, ... момент прибытия пожарных подразделений, обнаружено горение жилых домов, хозяйственной постройки на территории частного домовладения по всей площади, а также горение сухой растительности в западном направлении от домовладения на площади примерно 5 Га. В результате пожара огнём и воздействием высоких температур уничтожена и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: Среднеахтубинский район ..., 4, сухая травянистая растительность, прилегающая к данным домовладениям, а также сухая травянистая растительность на территории ... в западном направлении, а также трактор МТЗ-80.

Вдоль ... проходят линии электропередач с железобетонными опорами. От электроопоры ? отведены воздушные линии электропередач в северном направлении. Между опорой №... и первой деревянной опорой провода оборваны и расположены на земельном покрове. При осмотре данных проводов обнаружены локальные оплавления характерные для воздействия электрической дуги, данные электровозники изъяты. Следов умышленной инициации горения не усматривается.

Согласно представленное технической документации филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»№, последнее техническое обслуживание воздушных линий электропередач, расположенных в ... проводились 19.01.2017 года. Конкретные виды проведенных работ, выполненные при данном техническом обслуживании в представленных документах не указаны. (л.д. 136).

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области от 29.08.2017 года № 97 зона очага пожара находится в восточной части участка местности, пройденного пожаром, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате попадания раскаленных частиц алюминия (проводов ЛЭП) образовавшихся при коротком замыкании (перехлесты между проводами ЛЭП).

При этом под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом учитываются все собранные данные о потенциальных источниках зажигания, которые могли вызвать горение в очаге пожара, включая характерные для них следы и признаки, в том числе и те, которые обнаружены при исследовании места пожара и при исследовании вещественных доказательств.

Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех факторов: источник зажигания, горючее вещество и окислитель.

Решение вопроса о непосредственной причине пожара заключается в установлении природы этих трех объектов, в установлении источника зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения.

Для установления причины пожара экспертом было отмечено: что в представленном протоколе не указано об обнаружении следов разведения костров; в установленной зоне очага пожара проходит линия электропередач, вдоль ... имеет железобетонные опоры, в северном направлении отведены провода, проложенные по деревянным опорам и между опорой ? и первой деревянной опорой алюминиевые провода имеют разрыв и лежат на земле; из протокола осмотра места происшествия известно, что провода, лежащие на земле, между опорой ? и первой деревянной опорой на поверхности данных проводов выявлены оплавления в виде выемок с неровными наплывами на поверхности и четко выраженными границами, характерные для воздействия электрической дуги.

В совокупности представленной информации, причиной возникновения пожара по представленным материалам явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте.

Кроме того, из Технического заключения № 116 от 07.09.2017 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области, следует, что на представленных фрагментах электрических проводов, изъятых с осмотра места происшествия: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, а с учетом того, что на фрагментах электрических проводов выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания, лицом ответственным за возникновение пожара является ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что принадлежащей ПАО «МРСК Юга» данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела является источником повышенной опасности, поскольку выявлены следу аварийного режима – короткого замыкания, а в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте, что и явилось причиной пожара.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара, является несостоятельным, в силу того, что выявлено ненадлежащее содержание линии электропередач, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчета, составленного ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба жилого дома составляет 1 650 000 руб.

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт причиненного ущерба истцу установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате пожара, по вине ответчика, а также полагает установленным размер ущерба 1 650 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере 1 650 000 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за произошедший пожар, то есть с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ФИО1 не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ о Защите прав потребителей, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возникшие правоотношения связаны с причинением ущерба, а не в связи с оказанием услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 16 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 1 650 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 16 450 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.