Решение № 12-74/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Административное дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 октября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Обориной А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 28.07.2017 года в 00.30 часов на 24 км автодороги Камышлов - Сухой Лог Свердловской области, управляя автомобилем ВАЗ-21110, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его пересмотреть. В обоснование указал, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Спиртное употребил после того, как съехал на автомобиле с дороги в кювет. В состоянии опьянения автомобилем не управлял. Пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, и он от него не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 27.07.2017 года в вечернее время он с супругой ФИО5 и соседом ФИО6 возвращался на автомобиле из г.Екатеринбурга в с.Филатовское, при этом допустил съезд с дороги в кювет, из которого самостоятельно выехать не смог. После этого выпил водки и лег спать в машине. Около 00 часов 30 минут 28.07.2017 года его разбудили сотрудники ДПС, при этом они дуть в алкотектор и ехать на медицинское освидетельствование в больницу ему не предлагали. В присутствии сотрудников ДПС он автомобилем не управлял. С инспектором ДПС ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердила объяснения своего супруга ФИО1

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили суду, что вечером 27.07.2017 года видели машину ФИО3 в кювете и предлагали ему помощь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в машине вместе с женой.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 28.07.2017 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО10 От оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП на 24 км автодороги Камышлов - Сухой Лог, после чего они незамедлительно выехали на место происшествия, где обнаружили, что автомобиль ВАЗ-21110 вылетел с дороги в кусты. За рулем этого автомобиля был ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог даже внятно разговаривать. Находившиеся на месте очевидцы ФИО16 и ФИО12 пояснили, что они непосредственно видели, как автомобиль ВАЗ-21110 под управлением ФИО1 вылетел с дороги, после чего сразу подбежали к данному транспортному средству и увидели, что водитель ФИО1, а также все его пассажиры находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников полиции и дождались их прибытия. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии понятых. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. После оформления документов уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручил ему копию протокола об административном правонарушении и судебную повестку о явке к мировому судье судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что 28.07.2017 года в первом часу она с ФИО12 ехали на машине со стороны с.Филатовского в сторону с.Новопышминского. При этом они видели, как двигавшийся им навстречу автомобиль ВАЗ-21110 под управлением заявителя ФИО3 вылетел с дороги в кювет. Они сразу подбежали к данному автомобилю, чтобы оказать помощь, и увидели, что водитель ФИО1 и пассажиры находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников полиции и дождались их прибытия, после чего участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, в которых все было записано правильно. ФИО1 в их присутствии отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписывать документы. Она ни с водителем ФИО1, ни с инспектором ДПС ФИО2 не знакома.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 28.07.2017 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4/, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2, допрошенных свидетелей усматривается, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) /л.д.5/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых /л.д.6/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО2, свидетеля ФИО13, письменными объяснениями понятого ФИО12 /л.д.10/.

При допросе свидетель ФИО13 пояснила, что она лично видела, как ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции и свидетеля в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9, которые видели ФИО1 вместе с машиной в кювете в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, об отсутствии его вины, допущенных по делу процессуальных нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения он своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД судебной повесткой при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 собственноручно расписался /л.д.14/. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела 02.08.2017 года имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом штраф назначен в единственно возможном размере, а лишение права управления транспортными средствами в минимально возможном размере. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО11