Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Красновишерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием представителя истца Борисовой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 089 рублей 04 коп.,, государственной пошлины 14 460 рублей, всего 1 266 549 рублей 04 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заверен нотариусом Х., зарегистрирован в реестре за №. В установленный срок долг ответчик не возвратил. ФИО2 направлена претензия, от выполнения обязательств он уклоняется. Период просрочки составил 1 092 дня. сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила, согласно приложенному расчету, 252 089 рублей 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 801 рубль 39 коп., всего 1 248 801 рубль 39 коп., в том числе солидарно, с ответчика ФИО4, в связи с чем, по делу в качестве ответчика был привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о том, что он аннулировал нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, в том числе, по иску к ФИО2 по делу №, его интересы по доверенности № будет представлять адвокат Борисова С.А. К данному заявлению приложена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности бланк серии №, выданной ФИО3 на представление интересов во всех органах судебной системы Российской Федерации, в том числе, с правом подачи и подписания искового заявления, удостоверенной нотариусом <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Распоряжение удостоверено П., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> П., зарегистрировано в реестре №. Копия распоряжения удостоверена П., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> П., зарегистрировано в реестре №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисова С.А. отказалась от исковых требований к ФИО4 Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 29.08.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил заявление о том, что его интересы по нотариально удостоверенной доверенности будет представлять Борисова С.А.

В судебном заседании представитель истца Борисова С.А. исковые требования поддержала, уточнила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 883 рубля 58 коп. Пояснила, что, несмотря на то, что договор займа является беспроцентным, но его условиями предусмотрено, что займодавец вправе начислять проценты, в случае невозврата денег в установленный срок. Расчет процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем возврата займа, который сначала предполагался беспроцентным является ДД.ММ.ГГГГ. окончанием начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, как первоначально просил ее доверитель, при подготовке иска в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении процентов использована средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Ее доверитель зарегистрирован и проживает в <адрес>. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,52 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использована соответствующая ключевая ставка Банка России на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ. Дни просрочки взяты в календарном исчислении в соответствии с количеством календарных дней в году 366 и 365. Полагает, что оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик возражений не представил. ФИО2 имел возможность возвратить денежные средства без уплаты процентов, но этого не сделал. Ст. 395 ГК РФ предусмотрен минимальный размер процентов, которым руководствуется истец. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о дне слушания дела по адресу своей регистрации по сведениям адресной справки: <адрес>, а также по адресу фактического места проживания: <адрес>, известному суду и указанному в договоре займа, исковом заявлении, судебная корреспонденция, направленная заказанной почтой с уведомлением, вернулась в суд «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Красновишерского районного суда Пермского края в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. С учетом изложенного, положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе, в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее на подготовку дела к судебному разбирательству по адресу фактического проживания ответчик получил судебную корреспонденцию на подготовку дела к судебному разбирательству, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа №. Договор займа удостоверен нотариусом Красновишерского нотариального округа Пермского края Х., зарегистрирован в реестре за №.

Из договора следует, что перевод денег произведен при подписании настоящего договора наличными. В подтверждение получения денег в договоре делается отметка в получении суммы займа (п. 2 договора займа).

В договоре имеется отметка о том, что ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей получил, что удостоверено его подписью.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнено, сумма долга в размере 1 000 0000 рублей ФИО1 им не возвращена.

Фактически наличие долга, сроки возврата займа, составление расписки собственноручно и ее подлинность не оспариваются.

Суд, изучив договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма. В доказательство заключения указанного договора представлена подлинная долговая расписка.

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств признания договора займа недействительным или незаключенным по указанным выше основаниям, суду не представлено.

При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам, а именно договору займа, поскольку именно этот документ является юридически значимым обстоятельством и подтверждает заключение договора займа между сторонами и наличие у ФИО2 перед ФИО1 неисполненного денежного обязательства.

Как ранее указывалось, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, требования истца по возврату невыплаченной суммы по договору займа законными и обоснованными, поскольку ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени обязательство по договору не исполнено, поскольку сумма долга не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика определенной в долговой расписке и не выплаченной до настоящего времени денежной суммы в размере 1 000 000 рублей следует удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что займ предполагается беспроцентным, однако в пункте 6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если ФИО2 не исполнит обязанность по оплате денег в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет представленный представителем истца, суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням не применяется, в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, применяется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Поскольку из долговой расписки следует, что место жительства истца является <адрес>, соответственно, применяет размер средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в %, годовых, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,52.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц при расчете процентов применен представителем истца правильно.

Суд, проверив размер ключевой ставки, установленной Банком России, по Информации Банка России, также приходит к выводу, что размер ключевой ставки в % годовых в расчете применен правильно.

Дни просрочки в календарном исчислении, исходы из 366 и 365 дней в году, определены верно.

Суд соглашается с общим механизмом расчета: сумма долга, неуплаченная в установленный распиской срок х количество дней в году / 100 х ставку банковского процента по вкладам физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды, х количество дней просрочки в календарном исчислении.

Только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить 38 643 рубля 83 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 251 883 рубля 57 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не применимы, поскольку займ является беспроцентным, в случае невозврата денег в установленный срок - процентным, несмотря на привязку процентов к нарушению со стороны заемщика, их правовая природа как плата за пользование чужими денежными средствами не меняется, они не становятся мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по правилу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 14 457 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 99,98 %).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 883 рубля 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 457 рублей, всего взыскать 1 266 340 рублей 57 коп. (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить сумму государственной пошлины по чеку – ордеру Московского банка ПАО СБЕРБАНК № 9038/0805, операция № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в размере 3 рубля (три рубля), уплаченную через Отделение Пермь на расчетный счет <***>, получатель: УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 591901001, БИК: 045773001. Разъяснить, что с данным решением следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Митракова