Апелляционное постановление № 22-2208/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 22 - 2208/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 ноября 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Векю Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 22.10.2019, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 14.04.2020.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Векю Н.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Чаинский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 22.10.2019 при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 14.04.2020.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чарный С.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Отмечает, что доказательств того, что ФИО1 может совершить новое преступление, а также невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не представлено. Указывает, что ФИО1 вину признал, работает в церкви, проживает в населенном пункте, где расположены органы предварительного следствия и суд, то есть может являться по вызову следователя и суда. Нахождение ФИО1 на свободе позволит ему добровольно возместить причиненный ущерб, он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, потерпевшие не настаивают на строгом наказании ФИО1 Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 перу пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, а также тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период административного надзора, состоит у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у подсудимого места жительства, неофициального места работы, признание вины, его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, а также мнение потерпевших по поводу наказания выводы суда не опровергают и не исключают возможности продолжить преступную деятельность.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 22.10.2019 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чарного С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: