Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-7440/2016;)~М-9274/2016 2-7440/2016 М-9274/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017

дело № 2-313/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.07.2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц 210, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Лада 217130, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», по полису серии №.

17.08.2016 г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 25.08.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 48 800 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к «ИП ФИО2», согласно заключению которого № от 17.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, гос. номер № с учетом износа составила 143 642,73 руб., без учета износа – 168 336,40 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 695,73 руб., штраф в размере 31 847,9 руб., неустойку в размере 20 382,6, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

07.11.2016 года Страховщиком от истца была получена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложение экспертного заключения ИП ФИО2 № от 17.08.2016 года, по результатам рассмотрения которой Страховщик 14.11.2016 года произвел истцу доплату в сумме 31 147,74 руб. (в которую были включены и расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб.).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 156-157), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 678,88 рублей, штраф в размере 9 839,44 рублей, неустойку в размере 30 304,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 31.07.2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц 210, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Лада 217130, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», по полису серии №.

17.08.2016 г. истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82). Ответчик признал данный случай страховым и 25.08.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 800 руб. (л.д. 107).

Согласно страховому акту от 22.08.2016 года указанная сумма выплаты в размере 48800 руб. складывается из: 47 700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 1 100 – в счет оплаты независимой оценки (л.д. 106).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к «ИП ФИО2», согласно заключению которого № от 17.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, гос. номер № с учетом износа составила 143 642,73 руб.

07.11.2016 года Страховщиком от истца была получена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложение экспертного заключения ИП ФИО2 № от 17.08.2016 года (л.д. 108), по результатам рассмотрения которой Страховщик 14.11.2016 года произвел истцу доплату в сумме 31 147,74 руб. (л.д. 128).

Согласно страховому акту от 14.11.2016 года указанная сумма выплаты в размере 31 147, 74 руб. складывается из: 14 121,12 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, 7 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизе и 10 026,62 руб. – неустойка (л.д. 127).

Таким образом, в добровольном /внесудебном порядке Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 61 821,12 руб. (47 700 руб. + 14 121,12 руб. = 61821,12 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 31.07.2016 года, с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.12.2016 года (л.д. 139-151) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 81 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.12.2016года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 678,88 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 81 500 руб. – выплаченные в счет стоимости восстановительного ремонта 61 821,12 руб. = 19 678,88 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 19 678,88 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (19 678,88 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 9 839,44 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 17.08.2016 года (л.д. 82), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 05.09.2016 года, следовательно, с 06.09.2016 года по 07.02.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с 06.09.2016 года по 14.11.2016 года, что составляет 70 дней просрочки, расчет неустойки подлежит производить исходя из суммы недоплаты 33 800 руб.(81 500 руб. – 47 700 руб. = 33 800 руб.). Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 33 800 руб. х 1% х 70 дней = 23 660 руб.

За период с 15.11.2016 года по 07.02.2017 года, что составляет 83 дня просрочки, расчет неустойки подлежит производить исходя из суммы недоплаты 19 678,88 руб.(33 800 руб. – 14 121,12 руб. = 19 678,88 руб.). Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 19 678,88 руб. х 1% х 83 дня = 16 333,47 руб.

Таким образом общий размер неустойки составит 39 993,47 руб. (23 660 руб. + 16 333,47 руб. = 39 993,47 руб.). Принимая во внимание, что в добровольном/внесудебном порядке Страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 10 026,62 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 966,85 руб. (из расчета: 39 993,47 руб. – выплачены 10 026,62 руб. = 29 966,85 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 18.08.2016 года и квитанцией об оплате (л.д. 70-71).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей (л.д. 73), а также почтовые расходы в общем размере 500 рублей (л.д. 65, 69), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 15.12.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СГ «АСКО». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 30.12.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей ООО «СГ «АСКО» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 138).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 678,88 рублей, штраф в размере 9 839,44 рублей, неустойку в размере 29 966,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 74 313,17 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689,37 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья