Решение № 12-272/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-272/2019

Административное дело № 12-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 июля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Балахоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «...», проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что 24 мая 2019 г. в 12.15 час. он на автомобиле Mercedes-Benz гос.рег.знак № двигался по пр-ту Строителей в сторону центра г. Пензы по правой полосе дороги, имеющей три полосы для движения, две во встречном направлении и одна в попутном. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость и увидел пешехода, который шел по тротуару вдоль проезжей части на противоположной стороне дороги, когда он непосредственно находился возле пешеходного перехода, он увидел, что пешеход начал переходить проезжую часть на крайней правой полосе, предназначенной для встречного движения. Убедившись, что их пути движения не пересекаются, и его автомобиль не создает помех для движения пешехода, который находился на противоположной стороне проезжей части он, чтобы не применять экстренное торможение, проехал через пешеходный переход. Пешеход при этом не остановился, не изменил скорость и направление движения, перешел дорогу по пешеходному переходу, поскольку его автомобиль проехал пешеходный переход, когда пешеход еще находился на первой полосе с противоположной стороны проезжей части, предназначенный для встречного по отношению к нему движения. Примерно через 20 метров от пешеходного перехода он был оставлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, который сообщил, что им был нарушен п.14.1 ПДД, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении. С данными выводами он был не согласен, о чем сообщил инспектору и изложил свою позицию, а также попросил остановить пешехода, который еще не успел далеко уйти и опросить его, были ли им созданы помехи для его движения, на что получил отказ. Ему была предъявлена видеозапись, снятая видеорегистратором, находящимся в патрульной машине, на которой было отчетливо видно, что, когда пешеход переходил проезжую часть между ним и его автомобилем было большое расстояние, никаких помех для перехода он ему не создавал, он не изменил ни скорость, ни направление движения и не останавливался. Пешеход не изменил скорость или направления движения и, следовательно, он выполнил требования п.1.2 ПДД, то есть уступил дорогу (не создавая помех) пешеходу. Ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна наступать только в случае, если водитель не выполнил требований ПДД «Уступить дорогу», понятие которого подробно прописано в п.1.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, то есть создал помеху, своим маневром заставил его остановиться, либо изменить скорость или направление движения. В данном случае этого не произошло. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершенное им нарушение и наложение на него административного штрафа незаконно и необоснованно. Инспектор в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пешеход им также не был опрошен, хотя в соответствии с п.4.5 ПДД РФ, «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В нарушение ст.ст. 1.6, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования закона инспектором выполнены не были, отсутствует какая-либо мотивировка связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов и невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо переходившее нерегулируемый дорожный переход опрошено не было, хотя он на этом настаивал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его защитник Балахонова Т.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержали, указали, что в обжалуемом постановлении отсутствует отметка о том, что ФИО1 оспаривает или не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, хотя он его оспаривал, просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению № от 24 мая 2019 г., 24 мая 2019 г. в 12 час. 15 мин. на пр-те Строителей, 148А в Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной Мерседес Бенс г/н №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2019 г., вынесенного инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, следует, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающая его отношение к наличию события административного правонарушения и назначенному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сообщал инспектору ДПС о своем несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, однако данное обстоятельство в постановлении не отражено, протокол об административным правонарушении не составлен.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перед вынесением указанного постановления ФИО1 высказывал свое несогласие с назначением ему административного наказания, пояснял, что будет обжаловать данное постановление, при этом наличие события административного правонарушения он не оспаривал. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе постановления объяснил своей невнимательностью. Отсутствие протокола об административном правонарушении объяснил тем, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Как установлено в суде, при составлении в отношении ФИО1 материала, оформлении процессуальных документов он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, виновным себя не признавал. Однако, обоснование позиции ФИО1 в постановлении инспектора не приведено и мотивированная оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения в постановлении должностного лица не дана. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 24 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.И. Чебакова