Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-4348/2018;)~М-4200/2018 2-4348/2018 М-4200/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-391/2019

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, с автомобилем Mercedes <данные изъяты>/н №, принадлежащим истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдала все необходимые документы для его рассмотрения. Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений <данные изъяты> г/н №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. определил рыночную стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 401 419 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. ФИО1 в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке требование истца.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 378 600 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 300 руб.; неустойку за период с даты истечения 20-го срока по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, в судебном заседании возражала, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мирный – Бжедуховский, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3, – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен (л.д. 11).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 401 419 руб.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 378 600 руб.

По делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 000 руб., а стоимость его годных остатков на указанную дату составляет 81 551,88 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», поскольку они являются правильными, содержат мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО5, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так как расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд приходит выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового события установлен судом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 277 448,12 руб. (359 000 - 81 551,88) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно исковых требований, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 993 дн., что составляет 2 258 559, 83 (277 448,12 руб. х 993 дн. х 1%) руб.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в данном случае, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 138 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 138734, 06 (277 448,12 руб.*50%) руб. Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 138 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, истцом не представлено подтверждение (квитанция) оплаты услуг независимого эксперта, следовательно, суд не может удовлетворить данное требование.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 553 448,12 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 734,48 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 034,48 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 448,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 034,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА