Решение № 2А-2322/2025 2А-2322/2025~М-1933/2025 М-1933/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-2322/2025

Дело (УИД) № Производство № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № года с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как последний в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал.

Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. в своем заключении указывала на наличие оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора, поскольку последний в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Полагала, что заявленные истцом ограничения являются обоснованными. При это указывала, что при исчислении срока административного надзора необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установить административный надзор на срок № лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 272 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 решением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) был установлен административный надзор на срок № лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания), с установленными судом ограничениями.

Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок № месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, решению Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), ФИО2 ранее был осужден приговором Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи №, части № статьи №, пункту «№» части № статьи № УК Российской Федерации к лишению свободы на срок № лет в ИК особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на № года ограничения свободы. Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок № год № месяцев № дней в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально при освобождении из исправительного учреждения по отбытии наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) был установлен административный надзор сроком на № лет, то есть на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре – ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Впоследствии ФИО2 устанавливался административный надзор на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) – на срок № лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании вышепоименованного решения Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), также на срок № лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административный надзор прекращен лишь в связи с совершением им нового преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК Российской Федерации, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 и части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести; по пункту «№» части № статьи № УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к тяжким, по части № статьи № УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к особо тяжким, соответственно.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с пунктами «№» и «№» части № статьи № УК Российской Федерации срок погашения указанных судимостей по преступлению небольшой тяжести истекает у ФИО2 через № года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ); по особо тяжкому преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает через № лет после освобождения (в соответствующей редакции УК Российской Федерации), то есть ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, по правилам статьи 3 части 2 пункта 4 и статьи 5 части 1 пункта 2 Закона об административном надзоре в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным (подпункты 2 и 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 УК Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона).

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, административный надзор ФИО2 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор ФИО2 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок № лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств.

Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий не имеет.

Обращает внимание на себя тот факт, что ФИО2 уже допускал нарушение порядка установленного судом административного надзора, за что был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора, особенно с учетом предыдущего поведения поднадзорного, неоднократно уклонявшегося от административного надзора.

Указанное административным истцом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с № час. № мин. до № час. № мин. суд признает необходимым и соразмерным, поскольку такое административное ограничение обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. А поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный ответчик допускает негативное девиантное поведение, в частности из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, нарушал установленные решением суда административные ограничения, запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, необходим для контроля за поведением осужденного, недопущения антиобщественного поведения, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания воспитательного воздействия.

Наличие у ФИО2 места жительства подтверждается копией паспорта, объяснениями самого административного ответчика, данными в судебном заседании (пояснил, что планирует проживать по адресу: <адрес>).

Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.

Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении осужденного ФИО2, № года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок № (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с № час. № мин. до № час. № мин. следующего дня;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025