Решение № 2-1010/2023 2-1010/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-1010/2023

*** Дело № 2-1010/2023

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АО «Связной Банк» (далее также Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчица, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность с учетом внесенных ответчицей платежей в размере 368 282 руб. 61 коп., в том числе 270 722 руб. 22 коп. – основной долг, 94 560 руб. 39 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафы.

Между Банком и ООО «Феникс» *** заключен договор уступки прав (требования) № по кредитному договору с ФИО1, в тот же день истцом направлено ответчице требование о погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчица добровольных мер к погашению задолженности не предпринимает, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 368 282 руб. 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 882 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных истцом документов, *** между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Данный договор заключен на основании Общих условий обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк».

Как следует из представленной выписки по счету указанной кредитной карты, АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме ***, в то же время ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

*** между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложениях к договору и акту приема-передачи, среди которых кредитный договор №, заключенный с ФИО1 На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчицы по кредитному договору составляла 405 579 руб. 75 коп., в том числе 270 722 руб. 22 коп. – основной долг, 131 857 руб. 53 коп. - проценты, 3 000 руб. – штрафы.

Согласно материалам дела, после заключения указанного договора цессии истцом *** в адрес ответчицы были направлены уведомление об уступке права требования в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ и требование об оплате долга в течение 30 дней, которое ответчицей исполнено не было.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре уступки прав требований (цессии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей по спору.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ***, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** № с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 409 207 руб. 65 коп. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от *** данный судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в суд ***.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанного, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредиту заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты и пояснений ответчика, последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в *** года, соответственно Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора с *** года.

Кроме того, как указывается самим истцом, после заключения договора уступки права требования в адрес заемщика *** было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней, в связи с чем о нарушении заемщиком кредитных обязательств ООО «Феникс» также должно было стать известно в *** года.

Между тем, как указано выше с заявлением о взыскании данной задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только в *** года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Содержащиеся в иске сведения о том, что после заключения договора уступки права требования заемщиком произведена оплата части задолженности по кредиту в сумме 37 297 руб. 14 коп., не могут свидетельствовать о признании долга, так как из материалов дела следует, что указанные средства были удержаны с ФИО1 при принудительном исполнении судебного приказа от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчицей по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец