Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело ...–515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 августа 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиАрт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ВиАрт», согласно которых просит расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 14.02.2017 года между ней и ответчиком ООО «ВиАрт», взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 87 170 рублей, уплаченную по договору на изготовление мебели, неустойку в размере 20920 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2247 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели – кухни, стоимостью 85170 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были оплачены 14.02.2017 года в размере ... рублей, 18.03.2017 года в размере 25170 рублей. Кроме того, 17.04.2017 года ей было оплачено 2000 рублей в счет предоплаты за стекло. Согласно п. 2.7. Договора на изготовление мебели от 14.02.2017 года срок изготовления изделия 40 рабочих дней со дня начала работ по договору, т.е. изготовление изделий должно быть произведено не позднее 14.04.2017 года. Согласно п.3.2. Договора на изготовление мебели от 14.02.2017 года монтаж и доставка изделий осуществляется после 100% оплаты, в случае не полной оплаты монтаж и доставка изделий не осуществляется. Ею 100% оплата была произведена 18.03.2017 года, в связи с тем, что ее обязанности по оплате товара были исполнены. Однако товар до настоящего времени ей не поставлен, на ее неоднократные звонки ответчик не реагирует. 12.05.2017 года она в адрес ответчика направила претензию, ответ на которую так же не был получен. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного товара в размере ... рублей, а так же за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с 14.04.2017 года по 01.06.2017 года в размере ... рублей (87170/100 х 0,5% х 48 дней). Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, причиненный ей моральный вред, нравственные и физические страдания, она оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции, была вынуждена для защиты своих прав обратиться в юридическое агентство, ее расходы составили за устную консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, просит данную сумму также взыскать с ответчика в ее пользу.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик обязательства по договору выполнил частично, доставил короба, вмонтировал основания мебели, остальное устанавливал муж, фасады так и не были поставлены. Она добровольно готова передать часть мебели, которая была поставлена, ответчику. Она неоднократно звонила ответчику, сначала ей обещали допоставить комплектующие от мебели, затем на телефонные звонки представители ответчика не отвечали, в настоящее время обязательства по договору в полном объеме так и не выполнены. Она неоднократно приезжала в ООО «ВиАрт», но сотрудники только обещали, что соберут мебель. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый день просрочки за период с 14.04.2017 года по день вынесения решения суда, в размере 3 % от суммы заказа в размере ... рублей, в силу положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», а также проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживает, что кухня смонтирована в не полном объеме, она не может полноценно ею пользоваться, уплатила сумму, которая для нее является значительной.

Представитель ответчика ООО «ВиАрт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), также регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом- организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2017 года между ООО «ВиАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 421701001, дата регистрации юридического лица .../.../...., юридический адрес: ...) и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению и установке изделия в установленный срок, заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора, кухню стоимостью 85 170 рублей (п.1 договора).

Согласно п.2.3 договора основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем. При наличном расчете берется предоплата в размере не менее 70% от суммы договора. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить не позднее семи рабочих дней до начала монтажных работ.

Согласно п. 2.6 договора первым днем работ по договору считается следующий банковский день за днем поступления оплаты на счет исполнителя.

Согласно п. 2.7, п. 2.8 договора срок изготовления изделия 40 рабочих дней со дня начала работ по договору. Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить в сторону увеличения конечных сроков выполнения работ (но не более 30 календарных дней) при наличии причин, свидетельствующих, что в установленные сроки работа не может быть выполнена. В этом случае исполнитель обязан уведомить заказчика по телефонной связи или иным образом.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, доставки изделий платная и осуществляется заказчиком самостоятельно согласно расценкам транспортных компаний. Монтаж и доставка изделия осуществляется только после 100 % оплаты, в случае не полной оплаты монтаж и доставка изделия не осуществляются.

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ, выполненных исполнителем, оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1.2 исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет исправлять все допущенные недостатки в случае ненадлежащего выполнения работ, указанных в техническом задании, в течении 30-ти рабочих дней, с момента получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору истица внесла в кассу ООО «ВиАрт» 14.02.2017 года сумму в размере 60 000, 18.03.2017 года сумму в размере ... рублей, 17.04.2017 года сумму в размере - 2000 рублей (предоплата за стекло), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 8 – оборот).

Как следует из пояснения истицы, ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, однако, фасады кухни не были изготовлены, доставлены и установлены по адресу: ..., ни в установленный договором срок, ни в срок до 16.05.2017 года после направления истицей в адрес ответчика претензии, которая получена в ООО «ВиАрт» 12.05.2017 года, и в которой истица также требовала в случае не устранения недостатков расторгнуть договор и вернуть деньги (л.д. 8). На момент рассмотрения дела недостатки не устранены, мебель ответчику не возвращена, Акт сдачи – приемки работ между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требования истицы о расторжении договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору, также не были удовлетворены на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения договора на изготовление мебели, при этом, условия договора по изготовлению мебели надлежащего качества, согласованными сторонами, ООО «ВиАрт» не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «ВиАрт» являются обоснованными.

Следует расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 14 февраля 2017 года между ООО «ВиАрт» и ФИО2

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела, изделие, изготовленное и установленное ответчиком у истицы, находится у последней, то в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует обязать ФИО2 по требованию ООО «ВиАрт» и за счет ООО «ВиАрт» возвратить изделие, изготовленное и установленное по договору от 14 февраля 2017 года.

Также следует взыскать с ООО «ВиАрт» в пользу ФИО2 сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору от 14.02.2017 года.

Кроме того, истица заявила требование о взыскании с ООО «ВиАрт» в ее пользу неустойки за каждый день просрочки за период с 14.04.2017 года по день вынесения решения суда, в размере 3 % от суммы заказа в размере ... рублей, в силу положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора от 14.02.2017 года, заключенного между истицей и ответчиком, на изготовление мебели, истица 14.02.2017 года внесла предоплату в сумме ..., что составляет 70% от суммы договора, следовательно первым днем работ по договору считается 15 февраля 2017 года, изделие должно было быть изготовлено в срок не позднее 13 апреля 2017 года (40 рабочих дней), и поскольку 18.03.2017 года истицей была оплачена оставшаяся сумма по договору, то монтаж и доставка изделия должны были быть осуществлены в тот же срок. При этом, ответчиком не представлены доказательства обратного, и иных сроков исполнения обязательств по договору.

Между тем, поскольку истице была осуществлена частичная доставки изделия и монтаж, без фасадов, 12.05.2017 года ответчику была направлена претензия для устранения недостатков в срок до 16.05.2017 года, которая ответчиком не была удовлетворена, то суд считает, что с 17 мая 2017 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка, и расчет которой будет следующим:

- ... рублей (цена заказа) * 3% = ... рублей (за каждый день просрочки) * 99 дней (количество дней просрочки за период с 17.05.2017 года по 23.08.2017 года включительно) = ... рублей.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 87 170 рублей.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то суд не находит оснований для ее снижения по указанному основанию.

Кроме того, истица заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 года по день вынесения решения суда, в обоснование которого предоставила расчет (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

До изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года, ч.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами определялись с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, которая с 14.09.2012 года была установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и применялась до 01.06.2015 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая со 02 мая 2017 года составляла 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %.

Истицей был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 14.02.2017 года по 01.06.2017 года составила ... (л.д. 7).

Представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако, период начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истицей определен неверно.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 23 мая 2017 года (по истечении 10-ти дней со дня предъявления претензии ответчику) по 23 августа 2017 года включительно (93 дня), исходя из суммы в размере 87 170 рублей, всего в сумме 2451 рубль 65 копеек рублей, из следующего расчета:

За период с 23.05.2017 года по 18.06.2017 года (27 дней): 87 170 руб. *1/300 * 9,25% * 27 дней = 725,68 рублей;

За период с 19.06.2017 года по 23.08.2017 года (66 дней): 87 170 руб. *1/300 * 9% * 66 дней = 1725,97 рублей.

Истица ФИО2 также заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком, так как ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, поскольку она переживает, что кухня смонтирована в не полном объеме, она не может полноценно ею пользоваться, уплатила сумму, которая для нее является значительной, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВиАрт» в пользу истицы штраф в размере 89 895 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 87170 (сумма, уплаченная по договору) + 87170 рублей (неустойка) + 2451,65 руб. (проценты) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 89 895 рублей 83 копейки.

Кроме того, истица заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего суммы в размере 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 6).

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего судебные расходы в сумме 3000 рублей. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось несение судебных расходов в указанном размере, ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с учетом требований п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3115 рублей 10 копеек, из следующего расчета: 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 87170 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2815 рублей 10 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВиАрт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 14 февраля 2017 года между ООО «ВиАрт» и ФИО2.

Обязать ФИО2 по требованию ООО «ВиАрт» и за счет ООО «ВиАрт» возвратить изделие, изготовленное и установленное по договору от 14 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 421701001, дата регистрации юридического лица 07.11.2016 года, юридический адрес: ...), в пользу ФИО1 сумму в размере 87 170 рублей, уплаченную по договору от 14.02.2017 года, неустойку за период с 17 мая 2017 года по 23 августа 2017 года включительно в размере 87 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 23.08.2017 года включительно в размере 2451 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 89 895 рублей 83 копейки, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 272 687 рублей 48 копеек (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 48 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ВиАрт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 421701001, дата регистрации юридического лица .../.../...., юридический адрес: ...), в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3115 рублей 10 копеек (три тысячи сто пятнадцать рублей 10 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е. С. Крыжко