Решение № 02А-0045/2025 02А-0045/2025(02А-0483/2024)~МА-0486/2024 02А-0483/2024 2А-45/2025 МА-0486/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02А-0045/2025

№ 2а-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2025 по административному иску ООО «ВИРС АРХ» к Отделу судебных приставов по адрес №l ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю адрес №l ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ВИРС АРХ» обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по адрес №l ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю адрес №l ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя фио от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 20.05.2024г., об освобождении ООО «ВИРС АРХ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 20.05.2024г.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ВИРС АРХ» является стороной исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 02.05.2024 г.

Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-6623/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВИРС АРХ» о защите прав потребителей.

Как указывает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве узнал 07.05.2024 года.

08.05.2024г. административный истец обратился в Московский городской суд (через Замоскворецкий районный суд адрес) с апелляционной жалобой на Решение по делу № 02-6623/2023. Указанная Апелляционная жалоба была принята судом.

В тот же день административный истец записался на прием к судебному приставу-исполнителю фио. С учетом праздников, ближайшая дата приема была 14.05.2024 года. На приеме у судебного пристава-исполнителя генеральный директор ООО «ВИРС АРХ» подала судебному приставу-исполнителю фио заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вышеуказанное заявление с приложениями поступили в ОСП 14.05.2024 года.

Однако до настоящего момента административный ответчик никак не отреагировал на данные документы.

20.05.2024 года судебный пристав-исполнитель фио вынес Постановление от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 02.05.2024 г., указав в нем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Представитель административного истца «ООО ВИРС АРХ» - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) решением (постановлением).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ВИРС АРХ» является стороной исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 02.05.2024 г.

Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-6623/2023 по иску ФИО1 к ООО «ВИРС АРХ» о защите прав потребителей.

Как указывает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве узнал 07.05.2024 года.

08.05.2024г. административный истец обратился в Московский городской суд (через Замоскворецкий районный суд адрес) с апелляционной жалобой на Решение по делу № 02-6623/2023. Указанная Апелляционная жалоба была принята судом.

В тот же день административный истец записался на прием к судебному приставу-исполнителю фио. С учетом праздников, ближайшая дата приема была 14.05.2024 года. На приеме у судебного пристава-исполнителя генеральный директор ООО «ВИРС АРХ» подала судебному приставу-исполнителю фио заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вышеуказанное заявление с приложениями поступили в ОСП 14.05.2024 года.

Однако до настоящего момента административный ответчик никак не отреагировал на данные документы.

20.05.2024 года судебный пристав-исполнитель фио вынес Постановление от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 02.05.2024 г., указав в нем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64.1 вышеприведенного закона возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также Уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-Ф3, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по решению Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-6623/2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 г.. возбуждено исполнительное производство № 298007/24/77053-ИП.

08.05.2024г. административный истец обратился в Московский городской суд (через Замоскворецкий районный суд адрес) с апелляционной жалобой на Решение по делу № 02-6623/2023. Указанная Апелляционная жалоба была принята судом.

Указанное исполнительное производство окончено 22.07.2024 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 229-ФЗ).

Исполнение подтверждено платежными поручениями от 09.07.2024 №№ 1996, 1990.

Апелляционным определением от 14 октября 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с учетом подачи апелляционной жалобы и принятия ее судом решение, положенное в основу исполнительного производства, в законную силу не вступило, исполнительное производство надлежало приостановить.

При таких обстоятельствах, су не усматривает нарушений в действиях ООО «ВИРС АРХ», оснований для взыскания с указанного лица исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ВИРС АРХ» к Отделу судебных приставов по адрес №l ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю адрес №l ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя фио от 20.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 20.05.2024г.

Освободить ООО «ВИРС АРХ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 298007/24/77053-ИП от 20.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025