Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-636/2024

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000750-97

Дело № 2–636/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Тагил 28 октября 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Решетниковой К.А., Фахретденовой А.Р.,

прокурора – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Трофимова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на юридические услуги в размере 38 900 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу помещении, которое ранее принадлежало дочери истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являлся ее мужем, но в нем не проживает. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в связи со смертью дочери истца, переходом права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик перестал быть членом семьи истца, но добровольно с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом доме не снимается.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам, пояснила суду, что все коммунальные платежи истец за период регистрации ответчика в спорном жилом помещении оплачивает самостоятельно. Ответчик фактически не вселялся в спорную квартиру, вещи ответчика в квартире отсутствуют. В жилом помещении на протяжении всего времени проживает истец. Связь с ответчиком истец не поддерживает, ей не известно его местонахождение. В связи с чем, во внесудебном порядке решить вопрос не представилось возможным. После смерти дочери истца, мужем которой являлся ответчик, он не является членом семьи истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Рахимова Р.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы и основания заявленных требований.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, учитывая назначение судом в качестве представителя ответчика адвоката, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации к судебным способам защиты жилищных прав отнесены признание жилищного права и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Горноуральского городского округа и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Из решения суда следует, что ФИО5 наследство после смерти ФИО2, в том числе, в виде спорного жилого помещения, не принимал, в общей совместной собственности ответчика и ФИО2 спорная квартире не находилась. (л.д.11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 34-35).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Зональное» усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 (л.д.14). Указанные сведения подтверждаются ответом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 12).

Из свидетельства о смерти серии IV-АИ № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Справкой о рождении №А-00208 подтверждается, что ФИО3 является матерью ФИО4 (л.д. 15).

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает ФИО3. ФИО5 по указанному адресу не проживает.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей, начисляемых в отношении спорного жилого помещения за период с 2018 года по август 2024 года, следует, что истец единолично несла бремя по содержанию квартиры.

Судом из вышеприведенных доказательств установлено, что ответчик после смерти своей супруги ФИО2, являющейся дочерью истца ФИО3, перестал являться членом семьи истца, не вселялся в спорное жилое помещение, единоличное право собственности на спорную квартиру решением суда, вступившим в законную силу, установлено за истцом ФИО3, никакого имущества, принадлежащего ответчику, в доме истца нет, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей он не несет и не нес с момента регистрации в квартире. Доводов о недобровольности выезда из жилого помещения ответчик не заявлял.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для признания за ответчиком пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом разрешен, в том числе спор о наследовании имущества после смерти дочери истца, являющейся супругой ответчика.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое самостоятельное основание для признания жилищного права и прекращения или изменение жилищного правоотношения как регистрация по месту жительства.

Суд находит, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его прав на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав. Вопросы регистрационного учета по месту жительства регламентированы вышеуказанным Законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи истца, являющейся собственником спорного жилого помещения, совместно с собственником спорного жилого помещения в настоящее время не проживает, общее хозяйство с ней не ведет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик не имеет каких-либо жилищных прав на спорное жилое помещение, учитывая, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с указанным, поскольку исполнение решения суда является обязательным, решение о признании ответчика утратившим право пользования порождает последствия в виде снятия его с регистрационного учета по месте жительства.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договора об оказании юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Юридическое агентство «Платон» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка и отправка претензии, подготовка, подача искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца (л.д. 18). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 38 900 рублей, которые как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № уплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчиком ФИО5 не заявлено возражений относительно расходов истца на оплату услуг представителя.

Применяя принцип разумности и соразмерности судебных расходов и принимаемое по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседания, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 38 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39 200 руб. 00 коп., исходя из расчета: 300 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) + 38 900 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес><адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Сосновские <адрес> Удмуртской АССР, ИНН № возмещение судебных расходов в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова