Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> от пакета рисков «КАСКО» (Ущерб + Хищение). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два соглашения (абандона), страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с данной суммой не согласен, поскольку в соответствии с полисом страховая сумма составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12-13). Предметом указанного договора являются риски «Ущерб, Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило автомашину марки <данные изъяты>, припаркованную у <адрес>, принадлежащей ФИО3 По факту кражи вышеуказанной автомашины было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнительные документы ответчику, а именно копию паспорта истца и реквизиты счета (л.д.62).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения о выплате страхового возмещения (абандоны) (л.д.65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> с применением коэффициента индексации (л.д.67).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В этой связи пункт 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №89 от 26.08.2008 года (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252), которым предусмотрено, что если договором установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, суд не принимает во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Включение в договор страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, фактически является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что незаконно, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то ссылка ответчика на Правила страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» ФИО3 отказалась от права собственности на застрахованное транспортное средство с целью получения полной страховой суммы, о чем заключены соглашения (абандоны).

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устанавливает, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При заключении договора сторонами был определен размер страховой премии и сумма страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца соответствующую страховую премию в полном размере исходя из определенной при заключении договора страховой суммы. Стороны при заключении договора страхования договорились о страховой сумме, с учетом ее размера истцу и была начислена страховая премия, которую она оплатила.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования, то требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> «страховая сумма» - <данные изъяты> «выплаченная сумма страхового возмещения»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыплату страхового возмещения в срок в полном объеме.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик получил заявление от истца о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последние документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты страхового возмещения или уведомления истца об отказе в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), составляет 6 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: <данные изъяты>.*3%*6 = <данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть <данные изъяты>.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке неустойка подлежит снижению до размера <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)Х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом что сумма страхового возмещения в большем размере была выплачена истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318300 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года