Решение № 2-793/2024 2-793/2025 2-793/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-793/2024

Дело № 2-793/2024

64RS0045-01-2025-000255-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО5.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5 В действиях водителя установлено нарушение п.п.8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 205765,20 руб., из которых: 200 765, 20 руб. за вред, причинённый транспортному средству, 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 205765,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО5 представил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 по делу 3А-57-412/2023, согласно которому завершена реализация имущества ФИО5

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормами п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО5.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 14.03.2023 № №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

23.06.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

17.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 за ремонт автомобиля ФИО1 в сумме 200765,20 руб.

17.07.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Размер причиненного ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, от 20.04.2023, заказ-наряда № от 06.07.2023 ИП ФИО4 на выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, договором №65 оказания услуг по эвакуации автомобилей от 12.06.2023, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО1, кассовым чеком на оплату 5000 руб., актом № 65 от 12.06.2023 выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому <данные изъяты>» перевез автомобиль <данные изъяты>, по маршруту: <адрес>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, произведя страховое возмещения в пользу ФИО1 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с виновника ДТП ФИО5, не исполнившего возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в порядке суброгации убытков в сумме 205765,20 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности причинителя вреда.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем самым, истец на основании прямой нормы закона имеет право регресса непосредственно к ответчику.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу №А-57-412/2023 следует, что 11.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего. Определением от 18.01.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу №А-57-412/2023 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 на 1 месяц, до 21.08.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 по делу №А-57-412/2023 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО5, освобожден ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина прекращаются полномочия финансового управляющего, а также наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона гласит, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, при причинении вреда имуществу истца 11.04.2023, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика (заявителя) процедуры банкротства, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме 205765,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2025.

Судья О.В. Стоносова