Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

20 ноября 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Степанюка А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения, при обращении к врачу выставлен диагноз: МР картина импиджмент синдрома (начальной стадии), Теносиновиит сухожилия подлопаточной мышцы, длинной головки бицепса, Бурсит подклювовидной сумки, МР признаки трабекулярного отека в структуре костного мозга головки шейки плечевой кости, Синовиит плечевого сустава. При лечении им были затрачены денежные средства в общей сумме 13011 рублей. Одновременно истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось перенести физическую боль, неоднократно посещать медицинские учреждения, а также длительным дискомфортным состоянием, вызванным ухудшением здоровья, потраченным свободным временем, лишением возможности заниматься спортом. Моральный вред истец оценил в сумме 30000 рублей. Также указал, что при составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, которому за составление искового заявления было оплачено 6000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения вреда денежные средства в общей сумме 13011 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей, процессуальные расходы и издержки в размере 6000 рублей.

12.10.2018 г. ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения вреда денежные средства в общей сумме 11793,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; процессуальные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что после отказа ФИО2 проследовать с ним, ему пришлось применить физическую силу. Он взял ФИО2 под руку и в этот момент ответчик нанес ему (ФИО1) удар по лицу, который произошел вскользь и пришелся в плечо. После этого он (ФИО1) почувствовал резкую боль в плечевом суставе, а ФИО2 схватил его за форму, потащил за собой, после чего он (ФИО1) упал на ФИО2 сверху. Он (ФИО1) не смог достать наручники и применить газовый баллончик, так как у него онемела рука, в связи с чем он придавил коленями руки ФИО2, чтобы помешать ему наносить удары. Также истец указал, что в это время его напарник применил газовый баллончик и он (ФИО1) с ответчиком разошлись. Он (ФИО1) проходил лечение в связи с травмой плеча, поскольку основной удар пришелся именно туда. Обращался в поликлинику УМВД <адрес>, к травматологу, который порекомендовал ему принимать лекарства по списку в течение трех месяцев. Его лечение затянулось, больничный продлился полтора месяца, поскольку врачом было назначено неправильное лечение. ФИО1 обратился к другому специалисту в больнице <адрес>, где ему назначили лечение и пояснили, что данная травма лечится примерно в течение двух или трех недель. В рамках уголовного дела он не предъявлял гражданский иск, поскольку им как сотрудникам не разрешено этого делать. Когда его допрашивал следователь, он ему сообщил, что ответчик повредил ему не только лицо, но и плечо.

Представитель истца Степанюк А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что 01.08.2018 года на стадии судебного разбирательства уголовного дела подсудимый признал вину в полном объеме, но относительно гражданского иска возражал. Истец уменьшил сумму морального вреда, сумму в части денежных средств на приобретение лекарств. ФИО1 убрал из перечня часть лекарств, которые не подходят для лечения его заболевания. После произошедших событий, истец проходил медицинское освидетельствование, телесные повреждения были зафиксированы. Истец пояснял, что он повредил плечо при падении. Из-за полученной травмы он лишился возможности заниматься спортом, проходил лечение, ездил в <адрес> на МРТ, являясь сотрудником правоохранительных органов, вместо службы находился на больничном, понес затраты. Сумму морального вреда истец снизил до 15 000 рублей, исходя из материального положения ответчика, так как у него тоже имеется семья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что исходя из представленных истцом чеков видно, что были куплены ненужные лекарства, тем более из-за небольшого ушиба плеча. Указал, что когда ФИО1 попросил предоставить документ, а он ему грубо ответил, истец схватил его, после чего он (ФИО2) нанес ему удар по лицу. Сначала он упал спиной, а затем истец упал на него и зажал. После того как ФИО1 его отпустил и он начал вставать, истец распылил ему в лицо газовый баллончик и убежал. Также пояснил, что его вины в причинении травмы истцу нет, что ФИО1 сам упал на него, что он не причинил истцу физического и морального вреда, который можно оценить в такую сумму. Приговор не обжаловал, вину признал, за свое преступление уже понес наказание. Ответчик указал, что от нанесения удара по лицу у истца не могли возникнуть такие последствия в виде вреда здоровью.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.08.2018 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

В результате противоправных действий ответчик ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, а именно нанес последнему один удар рукой по лицу, повалил ФИО1 на пол, в результате причинив потерпевшему физическую боль.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 18.05.2018 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из заключения МРТ центра Арс-Медикал от 22.05.2018 г. следует, что у ФИО1 МР картина импиджмент синдрома (начальной стадии), Теносиновиит сухожилия подлопаточной мышцы, длинной головки бицепса, Бурсит подклювовидной сумки, МР признаки трабекулярного отека в структуре костного мозга головки и шейки плечевой кости, Синовиит плечевого сустава.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №110, выданного поликлиническим отделением КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 11.05.2018 г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с травмой с 11.05.2018 г. по 22.06.2018 г.

Из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделе поликлиники МСЧ МВД России по ПК ФИО1 проходил лечение с диагнозом ушиб правого плечевого сустава.

Согласно представленных кассовых чеков: от 21.06.2018 г. №1379 в ООО «Эфта» были приобретены медицинские препараты на сумму 2842,42 рубля; от 20.08.2018 №3115 в ООО «Эфта» были приобретены медицинские препараты на сумму 1770 рублей; от 13.06.2018 г. №5089 в ООО «Эфта» были приобретены медицинские препараты на сумму 430,40 рублей; от 18.06.2018 г. №8690 в ООО «Эфта» были приобретены медицинские препараты на сумму 46,40 рублей; от 02.07.2018 г. в ООО «ПРИМФАРМА» были приобретены медицинские препараты на сумму 190,50 рублей.

Согласно кассового чека от 22.05.2018 г. и договора на оказание услуг от 22.05.2018 г., заключенного ФИО1 и ООО «Арс-Медикал», истец оплатил МРТ исследование в размере 4900 рублей.

Из представленных сведений об интернет-заказах в ООО «ПРИМФАРМА», в которых указано, что заказ не является документом подтверждающем оплату, следует, что 28.05.2018 г. был сделан заказ медицинских препаратов на сумму 1749 рублей, 04.06.2018 г. был сделан заказ на сумму 437 рублей, 13.06.2018 г. был сделан заказ на сумму 88,50 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 29.08.2018 г. ФИО1 оплатил в Филиале ПККА Контора №9 г. Арсеньева 6000 рублей за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сослуживец, с ответчиком ФИО2 знаком в связи с событиями по уголовному делу. Весной 2018 года примерно в 18.00-19.00 часов, он с ФИО1 заступили на службу, вместе отрабатывали малосемейное общежитие по адресу: <...>. На 6 или 7 этаже увидели двоих молодых людей, один из которых был с бутылкой пива. Ему было сделано замечание, ФИО2 воспринял данное замечание близко к сердцу и начал грубо общаться. Затем его снова предупредили, так как он отказался представиться, они (Свидетель №1 и ФИО1) стали его провожать на лестницу, после чего ФИО2 произвел удар кулаком в область лица напарнику. Кузиляк остановил его руку и в этот момент они начали падать, завязалась борьба. После того, как их разняли ФИО1 встал и держался за руку, а ФИО2 начал идти на него с намерением подраться. В этот момент он (Свидетель №1) применил слезоточивый газ, чтобы остановить ФИО2 Кулаком левой руки ответчик нанес один удар в голову ФИО1 Затем завязалась борьба, они зашли в коридор этажа, упали на пол. ФИО1 находился сверху, а ФИО2 снизу. Во время драки был друг ФИО2, он (Свидетель №1) смотрел за ним, чтобы тот не вмешался. Кузиляк держал руки Паска, пытался надеть наручники, Паска сопротивлялся. Наносил ли ФИО2 в этот момент удары он не видел, так как ФИО1 был сверху. Когда Паска начал вырываться, они встали в стойку он (Свидетель №1) увидел как напарник держится за руку. Борьба продолжалась три-пять минут. Во время борьбы ФИО1 удерживал ФИО2, а тот пытался вырваться, а наносил ли ФИО2 удар он (Свидетель №1) уже не видел. После борьбы он с напарником поехал в приемный покой,где выяснилось, что у него ушиб. В последующем ФИО1 был на больничном около месяца с ушибом плеча. От удара по лицу, у ФИО1 остались синяки.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и на них основывает свои выводы.

Доводы истца о возникновении в результате действий ответчика телесных повреждений в виде МР картины импиджмент синдрома (начальной стадии). Теносиновиита сухожилия подлопаточной мышцы, длинной головки бицепса. Бурсита подклювовидной сумки, МР признаков трабекулярного отека в структуре костного мозга головки шейки плечевой кости, Синовиита плечевого сустава, суд считает недоказанными, поскольку данное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.08.2018 года, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда причиненного преступлением удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением физической боли, суд находит размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поэтому на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в меньшем размере, а именно в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяется следующим образом: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.