Апелляционное определение № 22-1982/2025 22-66/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Макеева Н.В. дело №22-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Бубнова А.В., Тушновой И.Ю.

с участием

гособвинителя ФИО14

защиты в лице адвоката Умерова Р.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2025 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО15 в пользу ФИО8: имущественный вред в размере 71680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО15 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30.05.2025г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав гособвинителя ФИО14, поддержавшую апелляционное представление, но полагавшую, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти осужденного, адвоката Умерова Р.Х., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, и не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан судом виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку( потерпевшего ФИО1)

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном ФИО15 заседании вину признал.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО15 наказания. В обоснование указывается, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл, в том числе, состояние здоровья с учетом наличия у осуждённого иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, что в то время как по смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями определений Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №492-О и от 29.09.2015 №1969-О, хронический алкоголизм и наркомания, как заболевания связанные с волей лица, возникшие ввиду ведения аморального образа жизни, не должны ни в коем случае служить основанием для смягчения наказания виновному лицу, иное бы противоречило требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд не обосновал мотивы признания «Синдрома зависимости от алкоголя» к обстоятельствам смягчающим наказание, а лишь указал на его наличие, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, войдя тем самым в противоречие с собственными выводами.

Сведений о наличии иных заболеваний у осужденного в материалах дела не имеется.

Полагает, что противоречия содержатся и в выводах суда в части наличия отягчающих наказание обстоятельств: на странице 9 в абзаце 6 приговора судом указано на отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в том время как в абзаце 8 той же страницы содержится вывод о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, обусловленное наличием иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя;

- усилить назначенное наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На представление заместителя прокурора адвокатом Умеровым Р.Х. в интересах осуждённого поданы возражения, в которых адвокат указывает о правильном установлении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО15 наказание является справедливым, просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО15 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в апелляционном представлении не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- явкой с повинной и показаниями самого ФИО15 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 Из его показаний следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ между ним и его двоюродным братом ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> произошел конфликт во время распития спиртных напитков. В результате конфликта, они стали друг друга толкать в грудь, хватать друг друга. Ему(ФИО15) это не понравилось, поэтому он из коридора пошел на кухню, где в правую руку взял кухонный нож и вернулся в коридор, где стоял ФИО1, где нанес последнему не менее 4-х ударов ножом правой рукой в область шеи и груди ФИО1, так как был сильно обозлен. После того, как ФИО1 упал на пол от полученных ударов, ФИО15 пошел в комнату и лег спать. Нож при этом он положил на тумбочку в коридоре. Проснувшись примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в коридоре увидел ФИО1 без признаков жизни на том же месте, где он упал. Ему звонила дочь ФИО1, но он не отвечал на звонки, боясь признаться дочери в убийстве ее отца. (том № 1 л.д. 88-93, 95-100, 103-105,том № 2 л.д. 19-32);

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым о смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ. от своего дяди ФИО10, который от ФИО15 узнал, что ФИО1 либо умер, либо ФИО15 его убил. На ее звонки ФИО15 не отвечал. По ее просьбе их родственник ФИО5 поехал по месту жительства ФИО15 и ФИО1, предварительно позвонив в скорую помощь и спасательную службу. Дверь квартиры открыл ФИО15, ФИО1 лежал в прихожей в крови. Сотрудники полиции задержали ФИО15 (том № 1 л.д. 37-42);

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 является его братом по матери, который примерно с конца 2024 проживал у их двоюродного брата ФИО15 по <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат - ФИО10(родной брат ФИО15), и сообщил, что ФИО15 сообщил ему по телефону, что убил ФИО1, но боится вызывать скорую медицинскую помощь, так как его посадят. Он позвонил родственникам и сообщил о случившемся. (том № 2 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего указанные обстоятельства (том № 2 л.д. 8-11);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2-спасателей МБУ <адрес> «Аварийно- спасательный центр», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе смены №3 по поступившему в 10 часов 05 минут вызову проследовали по адресу: <адрес>, где установили, что дверь была закрыта изнутри. Ее открыл мужчина на вид 60 лет в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей на спине лежал мужчина весь в крови, без признаков жизни, с повреждениями в области шеи. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали мужчину, его фамилия ФИО15, фамилия погибшего ФИО1. В квартире кроме ФИО15 и ФИО1 никто не находился (том №2 л.д. 95-98, 100-103);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6-сотрудников ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (том № 2 л.д. 74-77, 120-123);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7- инспекторов мобильного взвода роты №1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, задержавших ФИО15 (том № 2 л.д.105-108);

- заключением эксперта № 1962 от 30 мая 2025 г., согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери. Наиболее вероятная давность наступления смерти ФИО1 около 1-2 суток до времени исследования трупа в морге. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением внутренней яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое образовалось прижизненно, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО1, с наиболее вероятной давностью образования в пределах одного часа до времени наступления смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, данный предмет имел обух и лезвие; поверхностная резанная рана лица, резанная рана передней поверхности шеи, поверхностная рана передней поверхности груди, поверхностная резанная рана области левого плечевого сустава, резанная рана левой кисти, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими или режущими свойствами, расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются, опасными для жизни не являются, в причинной связи с наступлением смерти не состоят (том № 1 л.д. 116-125);

- показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3, что в соответствии с п. 5.1.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, телесное повреждение- колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением внутренней яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где в прихожей обнаружен труп мужчины ФИО1, у которого на передней поверхности шеи в верхней трети обнаружена косогоризонтально ориентированная рана линейной формы с ровными краями, с концами в виде острых углов. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы микрочастиц, смывы рук, срезы ноггевых пластин, волосы с руки, дактилокарты, нож из металла серого цвета с деревянной рукоятью, смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, вырез фрагмента линолеума с отпечатком ноги, мобильные телефоны «Росо» и «Honor» (том № 1 л.д. 6-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО15 был изъят мобильный телефон «Infinix SMART 8 Pro» (том №1 л.д. 75-79);

-заключением эксперта №158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом общего назначения, изготовлен промышленным способом к холодному оружию не относится (том № 1 л.д. 149- 153);

- заключением эксперта № 304 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин левой и правой рук трупа ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека с примесью крови человека. Данные компоненты могли произойти от самого обладателя ногтевых пластин ФИО1, не исключается примесь клеток и крови от ФИО15 (при наличии у него источника кровотечения) (том № 1 л.д. 181-183);

- заключением эксперта № 306 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на экспертизу образцах микрочастиц с правой левой рук трупа ФИО1 на дактилопленках, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от ФИО1 и примесь крови от ФИО15 (при наличии у него источника кровотечения) (том № 1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № 307 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностях правой и левой рук трупа ФИО16 на марлевых тампонах обнаружена кровь человека. Происхождение крови от ФИО1 и примесь крови от ФИО15, при наличии у последнего источника кровотечения не исключается (том № л.д. 201-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на экспертизу объектах с правой руки трупа ФИО1, являются волосами человека, на которых установлено присутствие крови человека. Не исключается происхождение крови от трупа ФИО1 или примесь крови ФИО15 (том №1 л.д. 224-226);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном на экспертизу ноже с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета обнаружена кровь и клетки эпителия человека. В генетическом материале, выявленном на рукояти ножа, установлен генетический профиль происходящий от ФИО15 Происхождение генетического материала от ФИО1 исключается. В генетическом материале, из объектов №№,4, (на рукояти и клинке ножа) выявлен смешанный генетический профиль, происходящий от ФИО1, и ФИО15 В генетическом материале, выявленном на клинке ножа (объект №), установлен генетический профиль, происходящий от ФИО1 Происхождение генетического материала от ФИО15 исключается (том № 1 л.д. 233-238);

-заключением эксперта №-мк- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на кожном препарате от трупа ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, состоящие из основного и дополнительного разрезов. Это повреждение образовалось в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего предмета с односторонним клинком, обух которого около 2 мм и шириной клинка на уровне погружения около 22-24 мм. Возможность образования представленного на экспертизу колото- резанного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО1 клинком ножа, доставленного на экспертизу, не исключена (том № 1 л.д. 244-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр мобильных телефонов марки «Росо 5G», марки «Infinix SMART 8 Pro», марки «Honor», ножа с деревянной рукоятью, бумажных конвертов, в которые упакованы биологические материалы (том № 2 л.д. 124-135).

Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам, дана судом надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств о характере действий осуждённого, использовании ножа в качестве орудия преступления, количества и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла ФИО15 на лишение жизни ФИО1

Нормы УПК РФ при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и судом при его рассмотрении соблюдены.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Наказание ФИО15 назначено в соответствие с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, в то же время имеются основания согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, что привело к назначению несправедливого наказания.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с положениями Определений Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 492-О-О и от 29.09.2015 N 1969-О, хронический алкоголизм и наркомания, как заболевания связанные с волей лица, возникшие ввиду ведения аморального образа жизни, не должны ни в коем случае служить основанием для смягчения наказания виновному лицу, иное бы противоречило требованиям разумности и справедливости, не отвечало бы критерию "равное наказание за равное деяние, поскольку в данном случае лицу, страдающему хроническим алкоголизмом и наркоманией, назначается более мягкое наказание чем здоровому человеку.

В перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие выявленного у ФИО15 «синдрома зависимости от алкоголя» не входит.

Кроме того суд не обосновал мотивы признания «синдрома зависимости от алкоголя» к обстоятельствам смягчающим наказание, а лишь указал на его наличие, при этом обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, войдя тем самым в противоречие с собственными выводами.

Кроме того, суд, указав в приговоре об отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, одновременно сделал вывод о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и соответствующим сообщением от

№30-39/1
г. за
8 января 2026
/6-4 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно при наличии согласия близких родственников обвиняемого.

От ФИО13, являющегося братом осужденного и его единственным близким родственником, поступило заявление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью.

Прокурор и адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО15 - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2025 в отношении ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО15 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Сафарова

Судьи: подпись А.В. Бубнов

подпись И.Ю. Тушнова