Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части кредитного договора и признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки.

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2017 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

07 мая 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты, сроком действия – 2 года, с установлением кредитного лимита на срок до 31 марта 2015 г., суммой кредитного лимита – <данные изъяты> рублей. Процентная ставка составила 24 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Также предусмотрены неустойка и штраф, в случае несвоевременного возврата кредита или его частей, соответственно: 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и 500 рублей, - за каждый факт просрочки. В период с 07 мая 2013 г. по 30 мая 2014 г. ответчик воспользовался денежными средствами в пределах установленного лимита, согласно выписки по счету за период с 07 мая 2013 г. по 13 апреля 2015 г. Однако платежи в счет погашения кредитного лимита им не были внесены, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, включая: задолженность по основному долгу – в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей. Данная неустойка включает в себя: пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за каждый факт просрочки – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 1 848 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которого он просит суд:

- признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора № от 07 мая 2013 г., в части обязанности заемщика единовременной уплаты кредитору штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки;

- признать незаконным начисление штрафов за факт просрочки по кредитному договору № от 07 мая 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что пункт 3.11 заключенного между сторонами кредитного договора устанавливает двойную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по делу явился истец по встречному иску ФИО1

Истец по первоначальному иску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниях. Также пояснил, что исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в остальной части, за исключением взыскания штрафа, - признает.

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно раздела 2 которого истец обязался выдать ответчику кредитную карту с установлением кредитного лимита на срок до 31 марта 2015 г., суммой кредитного лимита – <данные изъяты> рублей, а также уплатой процентов, составляющих 24% годовых.

Согласно пунктов 3.10, 3.11 договора, ответчик обязался ежемесячно, в срок с 01 по 10 число, производить погашение обязательного платежа, состоящего из десяти процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (минимального платежа); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения данных обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. При этом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитная карта выдана ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской в ее получении от 07 мая 2013 г.

Вместе с тем, согласно выписки по счету, платежи в счет погашения кредитного лимита ответчиком не были внесены, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2016 г., задолженность составила <данные изъяты> рубля, включая: задолженность по основному долгу – в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей. Данная неустойка включает в себя: пени за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за каждый факт просрочки – <данные изъяты> рублей

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ФИО1 не исполнены свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено.

Тем не менее, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.11 кредитного договора, на ФИО1 возложена обязанность в случае ненадлежащего исполнения обязательства оплатить как неустойку, так и штраф.

Изложенное свидетельствует об установлении двойной ответственности ответчика, что противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными положения пункта 3.11 кредитного договора в части возложения на ответчика по первоначальному иску обязательства по уплате штрафа, в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о признании незаконным начисление штрафа за факт просрочки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки и в остальной части исковых требований, - отказывает истцу по первоначальному иску.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, - в сумме 1 352 рубля 87 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части кредитного договора и признании незаконным начисление штрафов за факт просрочки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.11 заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 кредитного договора от 07 мая 2013 г. № в части обязанности заемщика единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа за факт просрочки по кредитному договору от 07 мая 2013 г. № в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, итого, в общей сумме – <данные изъяты> рубля 81 копейки (<данные изъяты> рубль восемьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня