Решение № 12-10/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 17 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 20.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, с прекращением производства по делу, указывая на следующие обстоятельства:

- его не известили надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, решение было принято в его отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ;

- в описательной части постановления судьи указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения признаны недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не участвовали при их составлении, видеозапись отсутствует, имеется лишь звукозапись. Вместе с тем, суд, признав недопустимыми указанные выше доказательства, использовал в качестве допустимых доказательств прилагаемые к этим документам и являющиеся их составной частью показания технического прибора АКПЭ-01М, аудиозапись на ДВД-диске, которые использованы также быть не могут, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ;

- показания свидетеля Х.В. и путевые листы не являются бесспорными доказательствами, так как ФИО2 очевидцем событий не являлся, описывает их со слов сотрудника ГИБДД, который заинтересован в исходе дела;

-кроме того, состояние опьянения может быть установлено исходя из показания технических приборов, а в данном случае эти показания не могут быть учтены по обстоятельствам, указанным выше. Поэтому доказательств, свидетельствующих о его вине в деле, не установлено. Состав правонарушения отсутствует, поэтому, с учетом ст.1.5, 1.6, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, от дачи объяснения по жалобе отказался.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 /дата/ в /иные данные/ около /адрес/ управлял трактором марки «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/ в отношении ФИО1, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены под роспись; копия протокола вручена ФИО1 Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО1 нет.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными и оцененными в ходе рассмотрения дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, объяснением Х.В., объяснением ФИО1 от /дата/, показаниями специального технического средства измерения АКПЭ- 01М, заводской /номер/, содержащимися в бумажном носителе - чеке от /дата/, с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний специального технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской /номер/, дата поверки - /дата/, содержащихся в бумажном носителе - чеке от /дата/, следует, что /дата/ в /иные данные/ проверено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, количество алкоголя в выдохе составляет 0,270 мг/л, 0.540 промилле. Данный чек подписан ФИО1, инспектором ДПС С.А. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,270 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма и свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из свидетельства о поверке /номер/ поверено средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской /номер/, данное средство измерения признано пригодным к применению до /дата/.

Согласно объяснению ФИО1 от /дата/ он /дата/ в /иные данные/ выехал из организации ООО «/иные данные/» на тракторе «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/, принадлежащем данной организации. Перед тем как выехать на линию, он прошел медицинский осмотр и поехал в /адрес/ для работы. Примерно в /иные данные/ он употребил спиртные напитки в количестве одного стакана пива и продолжил работать. В /иные данные/ его остановили сотрудники ГИБДД около /адрес/ и при проверке документов обнаружился запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. После освидетельствования, результат был положительным - 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами он согласился, вину признает в полном объеме.

Согласно объяснению Х.В. от /дата/ он работает механиком ООО «/иные данные/». /дата/ примерно в /иные данные/ ФИО1 прошел медицинский осмотр у врача, после чего в /иные данные/ он подписал ФИО1 путевой лист /номер/ и выпустил на линию трактор «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/ для работы в /адрес/. В /иные данные/ ему позвонил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что на линию ФИО1 был выпущен в трезвом состоянии и трудоспособным.

В соответствии с путевым листом /номер/ от /дата/ был осуществлен выезд трактора «/иные данные/» с государственным регистрационным /номер/ под управлением водителя ФИО1 из гаража /дата/ в /иные данные/, в данном путевом листе имеется отметка о прохождении водителем медицинского осмотра /дата/. Водительское удостоверение проверено, задание выдано, выезд разрешен контролером технического состояния транспортного средства Х.В., о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

Из записи видеорегистратора, содержащейся на ДВД-диске, представленном с материалами дела, следует, что /дата/ лицу, представившемуся ФИО1, инспектор ГИБДД предварительно разъяснил его права предусмотренные ст.25.1 КоаП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелся алкоголь в количестве 0.27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Вместе с тем, на указанном ДВД-диске отсутствует видеозапись процедуры проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется только звукозапись.

При этом, сопоставление звукозаписи на указанном ДВД-диске с содержанием составленных должностным лицом ГИБДД документов: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от /дата/ серии /иные данные/ /номер/ протоколом об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в звукозаписи с содержанием названных процессуальных документов, а следовательно соблюдением предусмотренной законом процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Названные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний; в акте освидетельствования содержатся все необходимые сведения о примененном техническом средстве измерения и показания прибора при проведении освидетельствования – 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответствующие данным указанным в бумажном носителе - чеке от /дата/, который подписан ФИО1 При этом, отсутствие видеоизображения самой процедуры освидетельствования с учетом названных обстоятельств, не привело к нарушению прав ФИО1, и не повлияло на результат освидетельствования.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда нет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о месте и времени рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в деле имеется расписка в получении повестки на имя ФИО1 о вызове к мировому судье для рассмотрения настоящего дела на /дата/ в 09-00 час.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья обоснованно полагал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных материалах дела, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как они согласуются друг с другом. Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

Отсутствие видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отсутствие понятых при применении данной меры обеспечения по делу, не является основанием прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка объяснениям ФИО1, подтвердившего факт нарушения, показаниям свидетеля ФИО3 принятого решения подробно изложены в постановлении. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено, при этом с результатами проведенного исследования он согласился, следовательно, факт управления именно им транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от /дата/, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович