Решение № 2-2044/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2044/2018;)~М-696/2018 М-696/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2044/2018

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО «НСГ-Росэнерго». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 25 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 признанного виновным.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года, составленного по заказу истца, стоимость ущерба составляет 308 200 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 308200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года. Также представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 признанного виновным.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО2, воспользовавшись своим правом на получение возмещение вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного акта осмотра ответчиком было организовано проведение независимой трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2017 от 27.06.2017 года, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Письмом № 12112 от 05.06.2017 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

22 декабря 2017 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года, согласно которого эксперт-техник ФИО4 определил сумму ущерба, которая составила308 200 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 января 2018 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обосновывая свои требования заключением ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оценке ущерба. Однако страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2017 от 27.06.2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2017 следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 апреля 2017 года.

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования № 147/2017 как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта ФИО5 относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 25.04.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2017 от 27.04.2017 года выполнен с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года эксперт-техник ФИО4 определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264000 рублей, без учета износа в размере 479200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства согласно исследованиям эксперта составляет 361500 рублей, исходя из чего эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, определив стоимость годных остатков в размере 53300 рублей. Экспертом был определен размер ущерба, причиненный в ДТП от 25.04.2017 года транспортному средству «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** с учетом среднерыночной стоимости аналога за минусом годных остатков, которая составила 308200 рублей.

В акте осмотра транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** от 18 декабря 2017 года указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина правая, накладка арки колеса заднего правого, молдинг боковины правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, фара правая (корпус), крыло переднее правое, бампер передний, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая.

В заключении ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 25 апреля 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведениекоторой поручено эксперту ИП ФИО6

В экспертном заключении ИП ФИО6 № 01286 от 15 января 2019 года отражено, что общая площадь поврежденных деталей автомобилей «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** является несоотносимой, что исключает возможность определения повреждений указанных автомобилей как полученных в ДТП от 25 апреля 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № 01286 от 15 января 2019 года установлено, что на автомобиле «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП от 25 апреля 2017 года. Также, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** не могли быть образованы от столкновения с «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** и предметами инфраструктуры дороги.

При исследовании фотоматериалов экспертом были установлены повреждения задней части автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** и повреждения «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** в правой боковой части. Поскольку экспертом выявлено, что повреждения автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные на фото с места ДТП, и заявленные при осмотре специалисту страховщика и эксперту со стороны истца различные, то эксперт пришел к выводу, что после ДТП от 25.04.2017 года автомобиль истца получил дополнительные повреждения.

При исследовании повреждений в правой боковой части автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** экспертом выявлено два динамических следа в виде трас, расположенных на различных высотах от опорной поверхности. В результате исследования аналога поврежденного транспортного средства установлено, что один след находится на высоте 700 мм от опорной поверхности, а второй динамический след расположен на высоте от 400 до 590 мм от опорной поверхности.

При исследовании аналога автомобиля виновника ДТП экспертом установлено, что площадь контактирования на заднем бампере автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** находится на высоте от 440 до 700 мм от опорной поверхности.

Механизм столкновения при заявленных обстоятельствах участниками ДТП эксперт классифицировал следующим образом – перекрестное, касательное, правое боковое для автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и заднее для автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***.

В результате проведения моделирования столкновения с учетом повреждений заднего бампера автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, а также расположения транспортных средств после столкновения, эксперт пришел к выводу, что механизм столкновения не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года, поскольку при начале контактирования автомобилей возникает блокирующее по характеру взаимодействие, при котором возникают динамические следы на обоих объектах.Так как автомобиль «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** обладал большей тяговой силой, при столкновении с задней правой частью автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** сила взаимодействия от автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** привела бы к смещению автомобиля «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** по направлению движения автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и смещения последнего влево. При этом автомобиль «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** получил бы динамические повреждения только в правой части, а автомобиль «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** – динамические повреждения в передней части. Кроме того, экспертом при изучении административного материала были выявлены несоответствия заявленных участниками ДТП обстоятельств, а именно при наличии повреждения на автомобиле «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** и отслаивания шпатлевки, да дорожном покрытии отсутствуют фрагменты ЛКП и шпатлевки, данный факт, п мнению эксперта, подтверждает, что автомобиль «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** получил повреждения не при заявленных обстоятельствах в ДТП от 25 апреля 2017 года.

Данное исследование позволило эксперту ИП ФИО6 сделать вывод, что механизм образования повреждений «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** и «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками.

Исходя из объяснений ФИО3 данных им непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, выезжал с парковочного места по ул. Мухина, д. 38/1 задним ходом. Не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***.

Исходя из объяснений Ш. данных им непосредственно после ДТП, следует, что в момент управления им автомобилем «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** по ул. Мухина в сторону амурская от ул. Зейская с парковочного места начал двигаться автомобиль «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***. В результате того, что автомобиль «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** не уступил дорогу автомобилю «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** произошло столкновение двух транспортных средств.

Однако из рапорта сотрудника ДПС, выезжавшего на место ДТП, следует, что им усматриваются признаки фальсификация ДТП, а именно повреждения не соответствуют по высоте.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 14.02.2017 года следует, что автомобиль истца участвовал ранее в ДТП, в котором получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, задняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, передний гос.номер.

Также согласно имеющегося в административном материале по факту ДТП от 14.02.2017 года рапорта сотрудника ДПС следует, что им усмотрены признаки фальсификации ДТП, поскольку все участвовавшие в ДТП автомобили участвовали в ДТП ранее, кроме того сотрудник ДПС указал, что повреждения, заявленные участниками ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены ранее.

Сравнивая два административных материала по фактам ДТП от 14.02.2017 года и от 25.04.2017 года, суд приходит к выводу об идентичности полученных повреждений. Судом учитывается, что доказательств восстановления автомобиля «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** после ДТП от 14.02.2017 года стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИПФИО6 повреждений наавтомобиле «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер *** не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 25 апреля 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ИПФИО6, у суда не имеется.

Выводы эксперта ИП ФИО6 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы № 01286 от 15 января 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В заключении ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 апреля 2017 года.

Между тем, исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 № 01286 следует, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 25 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела административном материалом, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 606 от 22 декабря 2017 года принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTACROWNATHLETE», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взысканияс ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, также как и производных, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 2400 от 01.11.2018 г. на сумму в 58000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2019 года