Решение № 2-2204/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2204/2024

08RS0001-01-2024-004127-09

Дело № 2-2204/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Гринфилд» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по операциям на счете №***2011. Образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного участка Республики Калмыкия выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму в размере 253 396, 5 руб. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомление об уступки направлено ответчику. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве замене стороны на ООО «Компания Содружество», в связи с отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора.

Истец просил суд восстановить срок для подачи иска в суд.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 568 руб., в том числе основной долг 29 924,9 руб., проценты 48 118,41 руб., неустойка на основной долг 50 142,65 руб., неустойка на проценты 5 382,12 руб., распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Гринфилд» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Л.д.9

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного участка Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму в размере 253 396, 5 руб. л.д.56

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки право требования по указанному кредитному договору перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Л.д.45

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением по договору уступки права требования перешли к ООО «Компания Содружество». Л.д. 50

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении заявления ООО «Компания Содружество» о замене стороны в судебном приказе отказано, в связи с его отменой. Л.д.60

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление ООО «Компания Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с не подсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в районный суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 568 руб., в том числе основной долг 29 924,9 руб., проценты 48 118,41 руб., неустойка на основной долг 50 142,65 руб., неустойка на проценты 5 382,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер предъявляемых истцом неустоек, который превышает сумму долга, а также период просрочки исполнения обязательства ответчицей, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам на общую сумму до 29 924,9 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 3 359,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания Содружество» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе основной долг № руб., проценты № руб., неустойка на основной долг и проценты № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Решение принято в окончательной форме 22.11.2024 г.