Решение № 12-27/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, и просил его отменить, так как он не совершал данного правонарушения и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, полагая вину ФИО1 доказанной.

Выслушав стороны, ознакомившись с жалобой, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель ФИО1 на <адрес>) в р.<адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> (VIN №) с г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением ФИО1 (л.д.3), карточками учета транспортных средств (л.д.4,5), показаниями представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщений по телефону №, о чем имеется его подпись. 22.11.2017г. в 11:31:54 мировым судьей было направлено СМС-сообщение на телефон ФИО1 № о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, которое было доставлено на указанный номер телефона ФИО1, что подтверждается распечаткой с интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушение правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Материкин