Решение № 2А-2198/2024 2А-2198/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-2198/2024

Дело №2а-2198/2024

24RS0013-01-2024-001329-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к МО МВД России «Емельяновский», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский» о признании незаконным решения. Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 МО МВД России «Емельяновский» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 25.06.2033 года. В настоящее время фамилия административного истца «ФИО2». С указанным решением административный истец не согласна, поскольку полагает, что оно ограничивает ее права. ФИО4 проживала в Российской Федерации с 1990 года. На территории России у нее проживают двое детей, родная сестра и племянники. Законодательство РФ она никогда не нарушала. В 2019 году было вынесено постановление о ее выдворении, но оно было не исполнено по уважительной причине, так как ФИО4 болела и в РФ была эпидемия Covid-19. Полагает, что каких-либо существенных обстоятельств, влекущих необходимость ограничения прав и принятия решения о не разрешении въезда в РФ на основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не представлено.

Просит суд признать решение МО МВД России «Емельяновский» от 20.10.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 25.06.2033 года незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера №00273 от 03.07.2024 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1.1. ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как установлено ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

По общему правилу, установленному в п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 (ФИО3) ФИО10 является гражданкой Грузии, что подтверждается паспортом ДД.ММ.ГГГГ

20.10.2023 инспектором ОВМ МО МВД России «Емельяновский» на основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 10 лет до 25.06.2033 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО2 (ФИО3) С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2019 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда через Государственную границу Российской Федерации, а также факт того, что ФИО2 (ФИО3) С. данное постановление не исполнено, она не выехала из Российской Федерации, и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, не отменено.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Вместе с тем ФИО2 (ФИО3) С. выехала за пределы Российской Федерации только 25.06.2023.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дочь ФИО4 и сын ФИО5 - ФИО2 (ФИО3) С. пояснили суду, о том, что ФИО2 (ФИО3) С. не выехала за пределы Российской Федерации в положенный срок по причине того, что не могла оставить своих детей, поскольку они нуждались в ее помощи, дочь ФИО4 проходила обучение в университете, а брат ФИО5 отбывал наказание в исправительной колонии, также ФИО2 (ФИО3) С. имела ряд заболеваний и проходила лечение. В настоящее время ФИО2 (ФИО3) С. проживает в с.Амало Дманисского муниципалитета в строительном вагончике в невыносимых условиях без света, газа и воды.

Представитель истца в судебном заседании также ссылался на указанные свидетелями доводы, однако данные доводы не могут повлечь признание незаконным решение МО МВД России «Емельяновский» от 20.10.2023 о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, поскольку наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Росси, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, проживая на территории с 1990 года ФИО4 могла оформить вид на жительство или получить гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод о том, что ФИО4 имела ряд заболеваний, что также послужило причиной невыезда из Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку суду не представлены документы подтверждающие, тот факт, что ФИО4 обращалась в УФМС с объяснительным письмом, заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации на время, необходимое для решения возникшей проблемы, материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение МО МВД России «Емельяновский» от 20.10.2023 о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято уполномоченным на то государственным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке, в пределах предоставленной законом компетенции в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 (ФИО3) С. длительное время незаконно пребывала на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, как и не является основанием к невозможности вынесения решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о том, что вынесенное решение о не разрешении въезда ФИО2 (ФИО3) С. на территорию Российской Федерации от 20.10.2023 нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), отклонены судом.

Таким образом, решение о не разрешении въезда ФИО2 (ФИО3) С. на территорию Российской Федерации от 20.10.2023 является законным и обоснованным, и не нарушает права и свободы административного истца, поскольку спорный запрет является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на нарушение административного законодательства.

Доводы о том, что ФИО2 (ФИО3) С. не могла выехать из Российской Федерации в связи с пандемией COVID-19 на территории Российской Федерации, также подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что невыезд ФИО2 (ФИО3) С. за пределы Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления от 26.03.2019 о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации до введения с 15.03.2020 года ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствует об отношении иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, проигнорированному ФИО2 (ФИО3) С.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку данное решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, без нарушения прав административного истца, с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно ч.1 и с.8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 (ФИО3) ФИО12 обжалуя решение МО МВД России «Емельяновский» от 20.10.2023, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 13.03.2024, следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО13 к МО МВД России «Емельяновский», МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 20.10.2023 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.