Решение № 2А-7262/2025 2А-7262/2025~М-4303/2025 М-4303/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-7262/2025

Дело № 2а-7262/2025

78RS0005-01-2025-007735-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указано, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, принятое решение препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение его права на общение с семьей.

Истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ведет общее хозяйство, совершенные административные правонарушения не привели к негативным последствиям.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель административного истца –адвокат Сербиев И.М., исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика: УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № определение от 2 марта 2006 года №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 28.03.2025 вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.12.2029.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение п. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 07.10.2024), ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 16.12.2024).

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем оспариваемое решение формально отвечает требованиям закона.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №).

Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о соразмерности последствий принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с мая 2022 года проживает в Российской Федерации.

22.07.2022 ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

Административный истец 24.07.2023 вступил в брак с гражданской Российской Федерации ФИО1 с которой совместно проживает по <адрес> и ведет совместное хозяйство, что подтверждается объяснениями административного истца, а также объяснениями ФИО1

Суд учитывает факт отсутствия судимости у административного истца, отсутствие фактов совершения административным истцом иных административных правонарушений за все время пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлял сведения о своих доходах по форме 3-НДФЛ, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно гарантийному письму <данные изъяты> указанной организацией подтверждена возможность трудоустройства ФИО2 на должность <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с возникновением у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, вступлением в брак с гражданкой Российской федерации, которая подтвердила факт совместного проживания с ФИО2 единой семьей, его личность не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Иных правонарушений и преступлений административный истец не совершал.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения оставил без внимания то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении лица, супруга которого является российским гражданином при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 №

Суд полагает, что поведение административного истца не свидетельствует о сознательным пренебрежительным отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а также признать оспариваемое решение адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд учитывает наличие у административного истца права на сохранение семейных связей и невозможности реализации права на семейную жизнь ввиду неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах оспариваемым решением осуществляется серьезное вмешательство в сферу семейной жизни. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не дает истцу возможности проживать совместно со своей семьей и осуществлять трудовую деятельность на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, административный истец имеет тесные социальные связи со страной пребывания, в связи с чем, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком в должной мере не было учтены указанные обстоятельства.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений (два правонарушения в юридически значимый период), отсутствие сведений об иных фактах привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений, стойкого противоправного поведения, учитывая наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, с учетом возможности трудоустройства и интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дериволкова Рувима - удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.