Решение № 2-4708/2020 2-792/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4708/2020

Дело № 2-792/2021

УИД 22RS0015-01-2020-004927-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского край с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 10 225 рублей 89 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 75 копеек, расходы на комиссию за передачу государственной пошлины в сумме 50 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.11.2017 ФИО1 предал ФИО4 по расписке денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО4 обязалась передать своей матери ФИО5 в счет долговой расписки истца от 17.05.2017 на сумму 500 000 рублей.

Указанные денежные средства ответчик не передала ФИО5, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края по делу №2-281/2018 от 05.03.2018, которым с истца взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. Также данное обстоятельство было предметом исследования Алейского городского суда Алтайского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку указанные денежные средства не поступили в счет исполнения обязательства и фактически были присвоены ФИО4 себе, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 10 225 рублей 89 копеек.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.11.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула истец уточнил исковые требования увеличив период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с 01.11.2017 по 15.02.2021 в сумме 10 847 рублей 87 копеек, а также начиная с 16.02.2021 взыскивать данные проценты по день фактического исполнения обязательства (л.д.62-63).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 48-49).

Истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после того, как истец передал ответчику 50 000 рублей через полгода ФИО5 обратилась за выдачей судебного приказа о взыскании с истца всей суммы по долговой расписке в размере 500 000 рублей, а затем с иском о взыскании процентов по займу за период с 01.11.2017 по 29.06.2018, то есть взыскала всю сумму займа и процентов за пользование им, при этом переданная истцом сумма в 50 000 рублей при принятии названных судебных актов учтена не была. Из заемной расписки между истцом и ФИО5 следует, что период с 17.05.2017 по 01.11.2017 являлся беспроцентным. Факт того, что денежные средства в 50 000 рублей ответчиком не были переданы ФИО5, подтверждается вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края, где в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 отрицала факт получения ФИО5 от своей дочери 50 000 рублей. Стороной ответчика не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО5, это только следует со слов ответчика, фактически денежные средства переданы не были.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 пояснила, что полученные от истца по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей передала своей матери.

Третье лицо ФИО5, принимая участие в судебном заседании пояснила, что дочерью были переданы ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. В Алейском городском суде Алтайского края данный вопрос при рассмотрении дела поднимался, она также сообщала, что денежные средства от истца получила. У истца до сих пор имеется перед ней задолженность по договору займа, которую ФИО1 не исполнил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется, ответчик, получив денежные средства в сумме 50 000 рублей, передала их 04.11.2017 ФИО5 Истец выбрал неверный способ защиты, поскольку мог обратиться в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательств перед ФИО5, либо с заявлением о пересмотре решения Ключевского районного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 17 мая 2017 г. занял у ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 01.11.2017. В случае не возврата до указанного срока, обязался выплачивать проценты в размере 10% в месяц от суммы. Данное обстоятельство подтверждается составленной ФИО1 распиской (л.д. 5), копией решения Ключевского районного суда Алтайского края от 30.07.2018, вступившего в законную силу 07.11.2018 (л.д.57).

01.11.2017 ответчиком ФИО4 дана расписка ФИО1, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет расписки, данной ФИО5 от 17.05.2017, и обязалась их передать (л.д.47).

05.03.2018 мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по заявлению ФИО5 выдан судебный приказ о взыскании в её пользу с ФИО1 задолженности по договору займа от 17.05.2017 в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей (л.д.7).

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу № 2-174/2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 07.11.2018, удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО1 в пользу ФИО5 по договору займа (расписке) от 17.05.2017 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 в размере 393 716 рублей 59 копеек, госпошлина 7 137 рублей 17 копеек (л.д.57, 64-65).

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 обращался с иском к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от 17.05.2017. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.76-80, 82-83).

С учетом принятых вышеуказанных судебных актов, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 как неосновательное обогащение переданные последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, указывая на то, что ответчик не исполнила своего обязательства по передаче данной суммы ФИО5, присвоив деньги себе в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО4 пояснила, что передала ФИО5 полученные от истца по расписке от 01.11.2017 денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом третье лицо ФИО5 также в судебном заседании подтвердила факт получения от дочери ФИО4 указанной суммы.

Для проверки доводов стороны истца об изменении ответчиком позиции относительно факта получения суммы, которая была противоположной при рассмотрении иска ФИО1 в Алейском городском суде, по запросу суда были истребованы протоколы судебных заседаний из дела №2-2/2019 названного суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2018 в Алейском городском суде Алтайского края принимала личное участие ФИО5 и подтвердила, что получила от дочери сумму в 50 000 рублей (л.д.93 оборот).

При этом доводы стороны истца о том, что решением Алейского городского суда Алтайского края установлен факт не получения ФИО5 спорной денежной суммы от ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку данного обстоятельства в судебном акте не указано, а установочная часть решения отражает лишь пояснения представителя ответчика в данной части, тогда как ответчик ФИО5, принимая личное участие в судебном заседании подтвердила факт получения 50 000 рублей от своей дочери.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из анализа названной нормы, пояснения представителя доказательством не являются. Кроме того, сама представитель ответчика ФИО5 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в судебном заседании 27.11.2018 в Алейском городском суде пояснила, что её позиция относительно получения ФИО5 50 000 рублей высказана с точки зрения законодательства (л.д.97).

Таким образом, ФИО5 последовательно, начиная с ноября 2018 года в судебных инстанциях даются пояснения, что она получала денежные средства от своей дочери ФИО4 в сумме 50 000 рублей, переданные последней ФИО1

Ссылка представителя истца на выгодность в настоящее время данной позиции для ответчика и отсутствие реального факта передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО5, является бездоказательной.

При рассмотрении дела в Ключевском районном суде Алтайского края ФИО1 каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга, процентов за пользование займом с учетом расписки на 50 000 рублей не высказывал, личного участия в суде первой инстанции не принимал (л.д.58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик ФИО4 безосновательно сберегла полученную от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, напротив, денежные средства были переданы ответчиком ФИО5, как о том и было указано в расписке между сторонами от 01.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и комиссии за её оплату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.