Решение № 2-4183/2018 2-456/2019 2-456/2019(2-4183/2018;)~М-3944/2018 М-3944/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4183/2018

Дело № 2-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева вв к Шильцовой тв о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132020 руб., в том числе: 75 000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты за пользование займом, 51030 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243000 руб., в том числе: 150 000 руб. – сумма основного долга, 12000 руб. – проценты за пользование займом, 81000 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % от суммы займа ежемесячно за пользование суммой займа.

Кроме того, ответчик по условиям договоров займа обязался в случае просрочки возврата суммы займа оплатить 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены до настоящего времени. Оплачены лишь проценты за пользование заемными средствами, которые в расчет не включены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, либо просрочки оплаты процентов по ней предусмотрена оплата 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается подлинной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты в размере 8 % в месяц от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа, либо просрочки оплаты процентов по ней предусмотрена оплата 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается подлинной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договоров займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и 150 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 руб. и 150 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (75000 х8%).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (150000 х8%).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа составляет 8 % от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа составляет 8 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. (75000 х8%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (150000 х8%).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, либо просрочки оплаты процентов по ней предусмотрена оплата 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что с договорами займа ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51030 руб. ((75000 +6000)х1%*63дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81000 руб. ((150 000+12 000)*1%*50 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 20 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и до 30 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6524 руб., расходы на телеграммы в размере 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябьева вв к Шильцовой тв о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шильцовой тв в пользу Алябьева вв сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., проценты за пользование займом в размере 6000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб.

Взыскать с Шильцовой тв в пользу Алябьева вв сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шильцовой тв в пользу Алябьева вв расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6524 руб., расходы на телеграмму в размере 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алябьева вв отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская