Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело №2-233/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000134-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигадло ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании добросовестным приобретателем и прекращении записи о залоге автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№, цвет серебристый, с регистрационным знаком №, и прекращении записи о залоге автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ответчиком ФИО3 был приобретен вышеуказанный автомобиль, который был передан в день заключения договора. При совершении сделки купли-продажи был предоставлен паспорт транспортного средства, какие-либо сведения об ограничениях отсутствовали. С момента покупки истец открыто владел спорным автомобилем, уплачивал транспортный налог, осуществлял ремонт. В связи с тем, что в 2023 года лишен права управления транспортными средствами, истец решил продать автомобиль. При продаже спорного автомобиля выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о залоге автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного автомобиля внесены банком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до приобретения им автомобиля ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись добросовестными приобретателями, так как приобрели автомобиль позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ – внесения сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свои права через представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержали суду показали, что в период их владения автомобилем сведений о залоге не было.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики ООО «Холдинг Солнечный», ФИО5, ФИО6, третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№, цвет серебристый, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально данный автомобиль был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО5

Из изложенного следует, что приобретая автомобиль у ФИО5 ответчик ФИО6, и последующие покупатели ФИО2, ФИО3 не могли знать о залоге автомобиля Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№, так как залог спорного автомобиля зарегистрирован ООО «Холдинг Солнечный» уже после приобретения автомобиля ответчиками ФИО6, ФИО2 и ФИО3

Абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией статей 347, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество, как у залогодателя, так и третьих лиц.

Из положения статьи 353 Гражданского кодекса следовало, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

В момент приобретения ФИО6, ФИО2 и ФИО3 спорного автомобиля со стороны ООО «Холдинг Солнечный» в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено.

Также со стороны ООО «Холдинг Солнечный» не представлено доказательств, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о существовании залога, ввиду того, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), то есть уже после совершения сделок по приобретению автомобиля указанными лицами.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона при его приобретении предшествующими покупателями ФИО2 и ФИО3 до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№ и прекращении залога в отношении данного автомобиля, возникшего у ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога транспортного средства с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Жигадло ФИО20 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№, цвет серебристый, с регистрационным знаком №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Ауди А4, 2002 года выпуска, VIN №№, цвет серебристый, с регистрационным знаком №, возникший у ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога транспортного средства с ФИО5 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Турхан