Решение № 12-47/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-47/2026

УИД 37MS0010-01-2025-002456-30

№12-47/2026

Мировой судья Кудрявцева Ю.Д.


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием:

защитника генерального директора ООО «Паритет» ФИО1 – Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Паритетъ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново Кудрявцевой Ю.Д. №5-386/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Паритетъ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново Кудрявцевой Ю.Д. №5-386/2025 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Паритетъ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит отменить данное постановление, фактически приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а кроме того, указывает на неизвещение ее о судебном заседании у мирового судьи, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает нарушенным ее право на защиту.

В судебном заседании явившейся защитнику ФИО1 – Сидоровой Т.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, извещены надлежащим образом.

Надлежащее извещение ФИО1 также подтвердила защитник в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Сидорова Т.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получила извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ей (защитнику), однако судебное заседание уже состоялось в их отсутствие. При этом мировой судья рассмотрела дела по существу в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – главного государственного жилищного инспектора Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, назначенной в связи с обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушений при начислении платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Паритетъ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обращения заявителя следует, что ООО «Паритетъ» незаконно в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание общего имущества МКД с апреля 2025 года

В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелся факт начисления в адрес жителей МКД платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с нарушением жилищного законодательства

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Паритетъ» пп»б» п. 3 Положения №1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч.7 ст. 156 ЖК, в части повышения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с апреля 2025 года без решения общего собрания собственников помещений в МКД, в нарушение п. 4.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД только на общем собрании собственников помещений данного МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Паритетъ» ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 данного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Паритетъ» ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов (л.д. 95).

Согласно имеющимся материалам, судебная повестка была направлена ФИО1 по месту жительства: <адрес><адрес>, и по месту нахождения ООО «Паритетъ»: <адрес>

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ, либо она ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, материалы настоящего дела также не содержат. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления по адресу места жительства ФИО1 ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция передана почтальону, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, 13.11 2025 в 10:06 вручение адресату. То есть фактически извещение получено ФИО1 после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, нормы КоАП РФ не содержат положений об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ направление ФИО1 соответствующего извещения по месту ее работы, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало мирового судью от обязанности направить извещение, в том числе по месту жительства ФИО1, и выяснить соблюден ли при этом порядок вручения корреспонденции.

Направление извещения о рассмотрении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества ФИО1 рассмотрено мировым судьей, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении по месту жительства.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В связи с изложенным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Паритетъ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде города Иваново не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново.

При новом рассмотрении данного дела в отношении директора общества ФИО1 следует учесть изложенное в настоящем постановлении и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново Кудрявцевой Ю.Д. №5-386/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Паритетъ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Высоких Ю.С.