Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-1872/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) 27.05.2016г. был заключен Договор об оказании юридических услуг № 00210.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление и сбор документов, представление в судах всех инстанций.

Согласно п.п. 2.2.1 и 3.1. Заказчик обязан оплатить работы в размере 20000 руб., из которых 2000 руб. уплачивается 27.05.2016г., а оставшуюся сумму в размере 18000 руб. заказчик обязуется оплатить до 03.06.2017г.

Свои обязательства по оплате услуг Заказчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции № 000100 от 28.05.2017г. и № 000109 от 03.06.2016г.

В интересах Заказчика лицом, привлеченным Исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, ФИО6 был подан в Буденновский городской суд СК иск о расторжении договора кредитования между ФИО1 и ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» от 23.05.2012г. №42-172708. В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, решением Буденновского городского суда СК от 11.11.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В интересах Заказчика представителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд. В судебное заседание представитель ФИО6 не явился. Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 22.03.2017г. решение Буденновского городского суда СК от 11.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В интересах Заказчика была подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд. Кассационным определением от 31.05.2017г. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Надзорная жалоба в Верховный суд РФ в интересах Заказчика Исполнителем не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Сроки для подачи надзорной жалобы пропущены по вине Исполнителя, все возможные способы обжалования исчерпаны.

В соответствии с п.2.3.3 Договора в случае не достижения ожидаемого результата, при исчерпании всех судебных инстанций согласно законодательству РФ, Исполнитель гарантирует возврат денежных средств Заказчику в размере 100% от уплаченной суммы. Кроме того, в п. 2.1.4.2 договора Исполнитель гарантирует, что не возьмет дело Заказчика в производство, если не будет иметь гарантий положительного последствия реализации вопроса Заказчика.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы Заказчика в судах всех инстанций. Таким образом, имеет место нарушение Исполнителем условий Договора, так как привлеченный Исполнителем представитель ФИО6 осуществлял только составление и отправку документов (искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы), представительство интересов Заказчика не осуществлялось ни в одной инстанции, сроки подачи надзорной жалобы были пропущены по вине Исполнителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В Договоре не определен срок совершения отдельных действий, однако в соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ подача надзорной жалобы должна была состояться не позднее трех месяцев с даты вынесения Кассационного определения, а именно не позднее 31.08.2017г.

Таким образом, на настоящий момент (30.05.2018г) просрочка выполнения обязательств, взятых на себя по Договору Ответчиком, составляет 273 дня.

Неустойка составляет 163800 руб., согласно следующего расчета: 20000 руб.* 3%*273 дня.

Однако Истец полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

06.04.2018г. Истцом была направлена досудебная претензия по фактическому и по юридическому адресу Ответчика. По фактическому адресу претензия была получена Ответчиком 04.05.2018г., однако Ответчик проигнорировал претензионные требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 000 руб.

Кроме того, Истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратился в ООО «Фемида-Юг». Согласно договора возмездного оказания услуг № 17-03/2018 от 28.03.2018г. общая стоимость юридических услуг составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Согласно Соглашения об условиях оказания услуг от 28.03.2018г. (Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 28.03.2018г.) ООО «Фемида-Юг» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: Составление и подача претензии к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг № 00210 от 27.05.2016г. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 5000 (пять тысяч) рублей. ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №225714 от 28.03.2018г. Со стороны ООО «Фемида-Юг» обязательства по оказанию юридических услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2018г.

Согласно Соглашения об условиях оказания услуг от 25.05.2018г. (Приложение № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 28.03.2018г.) ООО «Фемида-Юг» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления о защите прав потребителей ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг № 00210 от 27.05.2016г., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление юридических документов, необходимых для выполнения поручения по настоящему договору.

Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №225733 от 25.05.2018г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №00210.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление и сбор документов, представление в судах всех инстанций.

Согласно п.п. 2.2.1 и 3.1. Заказчик обязан оплатить работы в размере 20000 руб., из которых 2000 руб. уплачивается 27.05.2016г., а оставшуюся сумму в размере 18000 руб. заказчик обязуется оплатить до 03.06.2017г.

Свои обязательства по оплате услуг Заказчик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 000100 от 28.05.2017г. и № 000109 от 03.06.2016г.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено право исполнителя в случае необходимости привлечения посторонних лиц для достижения установленных договором целей.

В интересах Заказчика лицом, привлеченным Исполнителем для оказания услуг по настоящему договору, ФИО6 был подан в Буденновский городской суд СК иск о расторжении договора кредитования между ФИО1 и ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» от 23.05.2012г. №42-172708.

В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, решением Буденновского городского суда СК от 11.11.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В интересах Заказчика представителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд. В судебное заседание представитель ФИО6 не явился. Апелляционным Определением Ставропольского краевого суда от 22.03.2017г. решение Буденновского городского суда СК от 11.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В интересах Заказчика была подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд. Кассационным определением от 31.05.2017г. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Надзорная жалоба в Верховный суд РФ в интересах Заказчика Исполнителем не подавалась.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2.3.3 Договора в случае не достижения ожидаемого результата, при исчерпании всех судебных инстанций согласно законодательству РФ, Исполнитель гарантирует возврат денежных средств Заказчику в размере 100% от уплаченной суммы.

В п. 2.1.4.2 договора указано, что Исполнитель гарантирует, что не возьмет дело Заказчика в производство, если не будет иметь гарантий положительного последствия реализации вопроса Заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику по Договору об оказании юридических услуг № 00210 от 27.05.2016г. в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000,00 рулей, в остальной части отказать.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб., суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в суде, ответчиком добровольно в досудебном порядке не было удовлетворено требование потребителя ФИО1, законность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составляет 17500,00 рублей (20000+15000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику по Договору об оказании юридических услуг № 00210 от 27.05.2016г. в размере 20000 рублей;

- неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 17500,00 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 35000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2018г.

Судья подпись А.С.Ширяев