Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рузаевка 25 декабря 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.У.,

с участием представителя истца - общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» генерального директора ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее по тексту ООО «Русский капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования. В обосновании иска указало, что к ООО «Русский капитал» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 23 мая 2016 г., заключенным с ООО «Деньгофф-С», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника ФИО2 перед кредитором по договору займа № от 17 апреля 2015 г. Между кредитором, в лице директора ООО «Деньгофф-С», и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого кредитор (общество) обязался передать ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить обществу сумму займа единовременным платежом до 3 мая 2015 года с момента заключения договора, и уплатить проценты, указанные в пункте 3.1 Договора, за пользование суммой займа, из расчета 1,75% от суммы займа за каждый день пользования. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 4 462 рубля 50 копеек. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по расходному кассовому ордеру № б/н от 17 апреля 2015 г. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Согласно пункту 4 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (730% годовых), что составляет помимо долга в 15000 руб., 4 462 руб.50 коп, также 15000х2%х930 дней=279 900рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» с учетом уменьшения требований -задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 462 рубля 50 копеек, пени за просрочку погашения займа – 40 537 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Русский капитал» генеральный директор общества ФИО1 исковые требования поддержал в части по основаниям, указанным в исковом заявлении, снизил исковые требования и просил взыскать долг по договору займа № от 17 апреля 2015 года, всего 45 000 рублей, включая в эту сумму 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей– пени за просрочку погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, о чем предоставил письменное заявление. Уточнив в судебном заседании просил взыскать 15 000 рублей - сумму основного долга, 28 495 рублей– проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, а всего 45 000 рублей. При этом объяснил, что ФИО2 11 июня 2015 года выплатив 15 000 рублей- проценты по займу, обратилась с заявлением о реструктуризации долга по данному договору и обязалась выплатить образовавшийся долг в размере 16 450 рублей в течение трех месяцев по 5 500 рублей ежемесячно, однако свои обязательства не исполнила.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, объяснила, что 11 июня 2015 года возвратила основную сумму долга в размере 15 000 рублей в ООО «Деньгофф-С. Также она выплачивала проценты за пользование долгом, документов об этом она не сохранила. Никаких обязательств перед ООО «Деньгофф-С» и перед истцом она не имеет. Кроме того, она не была уведомлена о переходе права требования другому лицу. Расчет, представленный истцом неверен, поскольку противоречит условиям заключенного договора. <данные изъяты>. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между ООО «Деньгофф-С» и ФИО2 заключен договор займа № от 17 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого Общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 17 дней, а заемщик обязуется возвратить Обществу полученную сумму займа единовременным платежом в предусмотренный договором срок (л.д. 8).

Согласно пункту 4 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязуется уплатить Обществу проценты за пользование займом 730% годовых, что составляет 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Получение заемщиком суммы займа в размере 15 000 рублей в день заключения договора займа – 17 апреля 2015 года подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2015 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

На основании квитанции от 11 июня 2015 года ФИО2 в ООО «Деньгоф» внесено 15 000 рублей, что не оспаривается истцом и ответчиком (л.д.38).

Из объяснений представителя истца и ответчика, усматривается, что ФИО2 в этот же день обратилась с заявлением о реструктуризации долга, признав, что сумма долга перед ООО «Деньгофф» на 16 июня 2015 г. составляет 16 500 рублей, которую она обязана выплатить в течение 3 месяцев по 5 500 рублей ежемесячно, что подтверждается заявлением ответчика и ею не оспаривается (л.д.48). Данный долг также не выплачен.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа установлено.

Согласно пункту 12 Договора займа№ от 17 апреля 2015 г. Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам (л.д.8).

На основании договора уступки прав требования №, заключенного 23 мая 2016 года между ООО «Деньгофф-С» и ООО «Русский капитал», к ООО «Русский капитал» перешло право требования к ФИО2 по договору займа № от 17 апреля 2015 (л.д. 6,7).

Из Акта приема-передачи документов усматривается, что документы по договору займа переданы ООО «Русский капитал» (л.д.7).

Выплата истцом денежных средств за уступаемые по договору от 17 апреля 2015г. права требования подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением (л.д.11).

Данные об истце имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством и выпиской (л.д.16,17,18)..

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право первоначального кредитора уступить права кредитора по заключенному с ответчиком ФИО2 договору иному лицу, в договоре займа не имеется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений закона по данной сделке.

Доводы ответчика о том, что она не была поставлена в известность о договоре цессии, судом не принимается во внимание, поскольку истец уведомлял о договоре цессии ответчика почтовым уведомлением (л.д.12).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора у ФИО2 возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в размере и в срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа обоснованны.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № от 17 апреля 2015 г. составляет: 15 000 рублей - основной долг; 4 462 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом; пени за просрочку погашения займа в размере 279 900рублей(15 000рублей *930дней *2% (с 5 мая 2015 г. по 21 ноября 2017г.)

Указанный расчет судом проверен и признается неверным.

По условиям заключенного договора, суд приходит к выводу, что проценты в размере 2% в день от суммы займа являются платой за пользование займом, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В ч. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного суд полагает, что за период с 12 июня 2015г. по 21 ноября 2017 г. (с учетом выплаченных процентов в размере 15 000 рублей) подлежали бы взысканию проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа в размере 15 000 рублей (15 000*2% * 890 дней) = 267 000 рублей.

Истцом в судебном заседании уменьшен размер взыскания задолженности до 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 28 495 рублей– проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей.

Доводы ответчика о том, что 11 июня 2015 года ею уплачен долг по договору займа в размере 15 000 рублей в полном объеме, судом отклоняются, так как согласно п.4 заключенного договора, на долг начислены проценты за пользование займом и в соответствии с п.20 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим заявление ответчицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец уменьшил свои требования по взысканию процентов.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина займодавца и ООО «Русский капитал» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

Доводы ответчика о том, что ею были уплачены и проценты за пользование денежными средствами голословны и ничем не подтверждены, а поэтому судом не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 1-3).

С учетом удовлетворения уменьшенных исковых требований истцом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» долг по договору займа № от 17 апреля 2015 года 15 000 рублей - сумма основного долга, 28 495 рублей– проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, а всего 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.