Постановление № 1-270/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Ротов А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

потерпевшей Т

представителя потерпевшей - адвоката Веселова А.В.,

защитника - адвоката Богатова А.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги, <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части справа-налево, относительно его направления движения, пешеход Ф.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1. «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в его направлении, не учитывая дорожных и погодных условий в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, избрал скорость управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянный контроль за его движением, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил. Продолжая движение, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Ф, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома <адрес>, не уступив дорогу пешеходу Ф, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил на неё наезд, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись: Тяжелая сочетанная травма. <данные изъяты>

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Ф находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою позицию относительного предъявленного ему обвинения не высказал.

Вместе с тем, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Богатов А.Ю. также просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Полудневич Н.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражала.

Представитель потерпевшей ФИО2, ее представитель - адвокат Веселов А.В. не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-008-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении подсудимого.

При наличии же согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, по смыслу закона признание подсудимым вины не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может содержать выводов ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение которого инкриминируется органом предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и согласно предъявленному ФИО1 обвинению инкриминируемое ему преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела является согласие подсудимого, и оно было выражено ФИО1 в судебном заседании.

В связи с этим, заявленное подсудимым ФИО1 и защитником Богатовым А.Ю. ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит удовлетворению, а дело прекращению.

Потерпевшей Т предъявлен к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 3 500 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Т о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по вопросу взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката в интересах потерпевшей, судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Горький обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Горький обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Т к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом Т права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, ее подавшие вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ротов