Решение № 12-68/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «РФП лесозаготовка» Ли Е.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 07.05.2020 № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «РФП лесозаготовка» юридический адрес <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 07.05.2020 № 57 юридическое лицо АО «РФП лесозаготовка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник АО «РФП лесозаготовка» Ли Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, или направить дело на новое рассмотрение либо постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в связи с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

В обоснование жалобы указала, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения Обществом и (или) его работниками хозяйственной и иной деятельности, нарушающей режим прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Показания таких технических средств как смартфон, рулетка нельзя отнести к первоначальным доказательствам, поскольку полученные с участием проверяющих лиц, они не соответствуют критериям объективности и требуют более тщательной проверки. В отношении указанных технических средств невозможно проверить соблюдение установленного порядка утверждения и регистрации их как средств измерения. Акт проверки от 22.05.2019 Обществу для ознакомления не направлялся. В постановлении о возбуждении производства по делу от 13.01.2020, принятом административным органом в качестве доказательства по делу, не содержатся ссылки на результаты проводимой фото и видео-съемки, измерения расстояний. Факт нахождения у АО «РФП лесозаготовка» на праве аренды земельного участка не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Выводы административного органа о наличии негативных последствий противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод административного органа о том, что деятельность Общества по загрязнению водного объекта влечет за собой изменение среды обитания объектов животного мира, напрямую опровергается полученным заключением от 17.04.2020, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный водным биорерсурсам, не установлен. Земельный участок находился в аренде Общества незначительное время – менее 4-х месяцев. Отстой судов не производился. Забор воды, а также сбор сточных вод, в период пользования Обществом указанным земельным участком не осуществлялся. Общество также не допускало ухудшение исправного состояния плавкрана и причала-пирса. Доказательств обратного не имеется. Как и не содержится конкретных фактов загрязнения водоохраной зоны и прилегающего земельного участка. Деятельность Общества по погрузке лесоматериалов с причала плавкраном на барже в период навигации в районе п. Маго в водоохранной зоне р. Амур при безаварийном (штатном) режиме с учетом осуществляемых Обществом вышеперечисленных природоохранных мероприятий не влечет потери водных биоресурсов, не оказывает негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. не соответствует принципу соразмерности. Полагает, что в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначен штраф менее минимального размера. Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «РФП лесозаготовка» и защитник Ли Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу, согласно которому совершение Обществом правонарушения установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в водоохраной зоне реки Амур в районе с. Маго Николаевского района Хабаровского края. В ходе обследования водоохраной зоны протоки Пальвинская, реки Амур комиссией в составе заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головина С.А., и.о. начальника отдела государственного контроля и надзора по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часа 20 минут 22.05.2019 в точке примерных географических координат: 53.266003°N, 140.136710°Е установлено, что в водоохраной зоне протоки Пальвинская реки Амур сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:10:0010115:663 на котором расположен склад лесоматериалов (древесины) на площади от 600 м2 до 900 м2, высотой до 4 м. В момент обследования производилась погрузка лесоматериалов со склада на речное судно с использованием крана и погрузчика. В водоохраной зоне на земельный участок с кадастровым номером 27:10:0010115:663 осуществляется движение грузовых автомобилей с лесоматериалами и их разгрузка с использованием специализированной техники - кранов. Склад лесоматериалов расположен на расстоянии 25 м от уреза воды реки Амур. На указанном земельном участке на площади более 200 м2 расположены отходы лесозаготовки: сучья, кора, опилки и другое. Указанные отходы расположены на расстоянии менее 15 м от уреза воды протоки Пальвинская реки Амур.

На основании договора аренды от 18.02.2019 № 05/19, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края указанный земельный участок использует АО «РФП лесозаготовка».Деятельность АО «РФП лесозаготовка» (оборудование склада лесоматериалов, погрузка древесины на водный транспорт, эксплуатация и движение специализированной техники, автомобилей, складирование отходов лесозаготовки) в границах водоохраной зоны реки Амур в точке примерных географических координат 53.266003°N, 140.136710°Е с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не согласована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РФП лесозаготовка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения АО «РФП лесозаготовка» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2020; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.01.2020, актом проверки от 22.05.2020, фототаблицей, видеозаписью, свидетельством о поверке, договором аренды земельного участка от 18.02.2019.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного АО «РФП лесозаготовка» правонарушения имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения непосредственно Обществом указанного административного правонарушения, является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что показания таких технических средств как смартфон, рулетка нельзя отнести к первоначальным доказательствам, поскольку полученные с участием проверяющих лиц, они не соответствуют критериям объективности и требуют более тщательной проверки, является необоснованным.

Как следует из материалов дела замер расстояния осуществлялся рулеткой, имеющей свидетельство о поверке, срок которого был действителен до 19.07.2019.

Оснований не доверять видеозаписи, сделанной должностным лицом на телефон, не имеется.

Указанная видеозапись согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений Административного регламента от 18.02.2015 № 58 акт проверки от 22.05.2019 в адрес Общества не направлялся, не может быть принят во внимание, поскольку Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, регулирует федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства.

Довод жалобы о том, что необходимо применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Материалы дела и жалоба не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, могущих повлечь неблагоприятные последствия для осуществления Обществом экономической деятельности и невозможности уплаты административного штрафа в определенном в постановлении размере.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный Обществу штраф не отвечает целям административного наказания и не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего угрозу в области охраны окружающей среды, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 07.05.2020 № 57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «РФП лесозаготовка» оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества «РФП лесозаготовка» Ли Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко