Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024(2-7073/2023;)~М-7522/2023 2-7073/2023 М-7522/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

дело № 2-1072/2024

УИД 27RS0004-01-2023-009411-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО2) в районе <адрес> в <адрес> при заезде в парковочный карман не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД, является <данные изъяты> о чем свидетельствует определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных: средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 1 условий страхования при ДТП не по вине страхователя с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО лимиты ответственности составляют - 50000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г., актом о страховом событии. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная: Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет 412226 руб. 00 коп. Размер не возмещенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 362226 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 822 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 362226 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, представитель истца предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданское дела в свое отсутствие, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО2) в районе дома <данные изъяты> при заезде в парковочный карман не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО1). Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается вышеуказанными документами, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2023г.

Данных об обжаловании данного постановления суду не предоставлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Н696ВЕ27 без учета износа составила 412226 руб., с учетом износа 227200 руб.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится– п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных: средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 1 условий страхования при ДТП не по вине страхователя с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО лимиты ответственности составляют - 50000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г., актом о страховом событии.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы 362226 руб. (412226-50000).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств, суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6822 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 362226 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 20 февраля 2024г.