Решение № 2А-47/2017 2А-47/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 сентября 2017 года

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Голуб П.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя должностного лица 1 Тихоокеанским флотом и должностных лиц войсковых частей № и 22222 ФИО3, а также должностного лица 2 войсковой части 22222, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22222 Репки А.А., оспаривающего действия должностного лица 1 Тихоокеанским флотом и должностных лиц войсковых частей № и 22222, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,-

УСТАНОВИЛ:

Репка А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части 22222. 26 июля 2016 года должностное лицо 3 войсковой части № утвердил план увольнения военнослужащих Приморской флотилии разнородных сил ТОФ в котором было указано, что он планируется к увольнению, после чего в отношении него проведена аттестация, которая, по мнению Репки, носила формальный характер, он был представлен к увольнению и уволен с военной службы приказом должностного лица 1 ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № 222.

Таким образом, административный истец, с учетом измененных требований, просит суд признать незаконными: план его увольнения с военной службы, представление к увольнению и процедуру увольнения, а также приказ должностного лица 1 Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № 222 об увольнении Репки с военной службы и приказ Должностное лицо 1 войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 615/сч об исключении из списков личного состава воинской части.

Командующий Тихоокеанским флотом, должностные лица войсковых частей № и 22222, должностное лицо 4 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указав, что план увольнения с военной службы не законен и утвержден ненадлежащим лицом, Репка представлялся к увольнению в порядке наложения дисциплинарного взыскания, на основании несуществующих или признанных судом незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и при наличии неверных сведений в служебной карточке, а представление к увольнению содержит подделанные должностным лицом 5 подписи должностного лица 4 и должностного лица 2 войсковой части 22222, однако в нем отсутствуют сведения о приложениях. Кроме того, заключение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, и законность аттестации не означает законность всей процедуры увольнения, а приказ об увольнении с военной службы Репки издан ненадлежащим должностным лицом.

Административный истец Репка А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы своего представителя, пояснив, что беседа после проведения аттестации с ним не проводилась, а увольнение с военной службы связанно с предвзятым отношением к нему командования в связи с обращениями в суд.

Представитель должностного лица 1 ТОФ и должностных лиц войсковых частей № и 22222 ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что приказ об увольнении Репки А.А. с военной службы издан должностным лицом 1 ТОФ в пределах своих полномочий на основании представления командира воинской части по итогам заседания аттестационной комиссии, которая признана законной вступившим в силу решением суда.

Должностное лицо 2 войсковой части против удовлетворения требований административного истца возражал, пояснив, что Репка увольнялся по итогам аттестации, представление к увольнению подписано им лично и соответствует его волеизъявлению, а беседа проводилась перед аттестацией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 указанного федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из пп. 13 п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее Положение), для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 и ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с пп. 14 п. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Планом увольнения военнослужащих Приморской флотилией Разнородных сил ТОФ в 2016 году от 26 июля 2016 года подтверждается, что Репка запланирован к увольнению в указанном году.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № 222 Репка досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с решением Фокинского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года признаны незаконными приказ должностного лица 2 войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № 160, и его действия по внесению в служебную карточку Репки сведений о приказах указанного должностного лица 2 от ДД.ММ.ГГГГ № 37, от ДД.ММ.ГГГГ № 81 и от ДД.ММ.ГГГГ № 155.

Из решения того же суда от 13 января 2017 года усматривается, что приказ должностного лица 3 войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 439/бп в части привлечения Репки к дисциплинарной ответственности признан не законным.

Решением указанного суда от 26 сентября 2016 года Репке отказано в удовлетворении требований о возложении на командира воинской части обязанности представить его к увольнению с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта.

Решением того же суда от 4 мая 2016 года приказы должностного лица 2 войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № 182, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 89 о привлечении Репки к дисциплинарной ответственности и лишении его допуска к государственной тайне признаны не законными.

Листом беседы от 28 июля 2016 года подтверждается, что Репка увольняется с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № 47 и аттестационного листа аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения Репки с военной службы по указанному основанию.

Решением Фокинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года Репке отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения аттестационной комиссии и действий командира воинской части по его утверждению.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 августа 2017 года названное решение оставлено без изменения.

Из представления должностного лица 3 войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Служебной карточкой подтверждается, что Репка привлекался в период службы к дисциплинарной ответственности, при этом часть дисциплинарных взысканий были признаны судом не законными.

Согласно списка от 25 сентября 2017 года, подготовленного Репкой, существенное количество приложенных к представлению к увольнению приказов о наложении дисциплинарных взысканий были отменены или не существуют.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года подтверждается, что подпись на представлении Репки к увольнению с военной службы от имени должностного лица 4 выполнена должностным лицом 5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Из заключения специалиста № 43-17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изображение подписи от имени должностного лица 2 в копии представления к увольнению Репки вероятно выполнена не должностным лицом 2, а тем же лицом, которое выполнило подпись от имени должностного лица 4.

При этом специалист ФИО4 в суде пояснил, что делал заключение на основании копии представления к увольнению, подпись от имени должностного лица 1 на которой отличается от подписи на оригинале представления к увольнению.

Свидетель 1 показала, что 7 сентября 2017 года видела как должностное лицо 5 распечатал представление Репки на увольнение с военной службы, после чего видела, что представление содержало подписи должностного лица 4 и должностного лица 2, хотя должностное лицо 5 его из кабинета не выносил и указанные лица в кабинет не входили.

В соответствии с выпиской из приказа должностного лица 3 войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 615/сч Репка исключен из списков личного состава указанной воинской части с 31 декабря того же года.

На основании изложенного, учитывая, что Репка уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта на основании представления уполномоченного должностного лица по итогам проведенной аттестации, которая признана законной вступившим в силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Репки с военной службы нарушен не был, а его представление к увольнению, увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

В связи с признанием законным приказа об увольнении репки с военной службы, суд считает изданный на его основе приказ об исключении Репки из списков личного состав воинской части законным и обоснованным.

При этом суд считает несостоятельными доводы административного истца о предопределенности его увольнения с военной службы оспариваемым планом увольнения и предвзятом отношении к нему командования, так как указанный план не является организационно-распорядительным документом или основанием увольнения, командование воинской части вправе планировать различные мероприятия, реализация которых в будущем носит вероятностный характер, и которые непосредственно права заявителя не нарушают. При этом доказательств предвзятого отношения к нему командования воинской части, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что беседа с Репкой после заседания аттестационной комиссии не проводилась, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, так как необходимая беседа была проведена 28 июля 2016 года до аттестации и представления административного истца к увольнению с военной службы.

Также, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он был уволен в порядке наложения дисциплинарного взыскания, что подтверждается письмом должностного лица 1 штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20/1/1495, так как в судебном заседании установлено, что Репка был уволен с военной службы в порядке аттестации.

В соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих, не указанных в п. 1 и 2 осуществляется должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности, к которым относится должность Репки, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Из п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 № 3733, усматривается, что должностному лицу 1 Тихоокеанским флотом предоставлены полномочия по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно. В связи с чем довод представителя административного истца о том, что должностное лицо 1 ТОФ не наделен соответствующими полномочиями по увольнению Репки с военной службы суд считает не состоятельным.

Доводы представителя административного истца о том, что представление к увольнению является не законным в связи с тем, что подпись, подтверждающая проведение юридической экспертизы, выполнена не должностным лицом 4, а должностным лицом 5, не может повлиять на вывод суда так как Репка представлен к увольнению с военной службы должностным лицом воинской части, при этом оснований сомневаться в подлинности его подписи не имеется, что он также подтвердил в суде.

Кроме того, суд считает, что ссылка в представлении к увольнению Репки с военной службы и служебной карточке, а также приложение к такому представлению приказов о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, часть из которых впоследствии была признана судом незаконными или не существующими, о незаконности увольнения с военной службы Репки не свидетельствует, так как служебная деятельность Репки получила всестороннюю оценку в ходе заседания аттестационной комиссии, на основании заключения которой Репка был представлен к увольнению с военной службы.

Оценивая отсутствие в представлении к увольнению сведений о приложениях и иные недостатки, связанные с его оформлением, суд считает их не существенными и не влияющими на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о признании незаконными: плана его увольнения с военной службы, представления к увольнению и процедуры увольнения, а также приказа должностного лица 1 Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № 222 об увольнении Репки с военной службы и приказа должностного лица 3 войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 615/сч об исключении из списков личного состава воинской части, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 22222 Репки А.А., оспаривающего действия должностного лица 1 Тихоокеанским флотом и должностных лиц войсковых частей № и 22222, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков