Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2 – 1668 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просит разделить общее имущество супругов, а именно автомобиль марки Рено 19, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 рублей, передав данный автомобиль ей в собственность, взыскав с неё в пользу ответчика половину стоимости транспортного средства – 17500 рублей; а также передать ей в собственность 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, КН №, зарегистрированного на имя ответчика, взыскав с неё денежную компенсацию в размере 117527 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 На день подачи настоящего иска брак не расторгнут, но фактически семья распалась. От брака имеются трое несовершеннолетних детей ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества и (или) брачный договор не заключались. В период брака супругами нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый номер: №, площадь: 64,70 кв.м., кадастровой стоимостью 612 371 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый №, площадь: 4 122,00 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 2 208 939 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый №, площадь: 878,00 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 470108 рублей; легковой автомобиль Рено 19, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства - серия <адрес >, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова – черный, рыночной стоимостью, согласно информационной справке ООО «Независимая оценка» от 20.05.2020 года, в сумме 35 000 рублей. Жилой дом и земельные участки находятся в долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО4 и Валентины, по 1/4 доли за каждым. Считает, что жилой дом и земельный участок под домом, расположенный по адресу: <адрес >, возможно оставить за каждым из сторон в размере принадлежащих им долей, то есть по 1/4 доли каждому. Вместе с тем земельный участок КН № и автомобиль Рено R19, просит передать ей в единоличную собственность, поскольку она осуществляет уход за данным земельным участком, а транспортное средство ей необходимо для перевозки детей. Ссылаясь на ст. 38 и 39 СК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в её отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорным транспортным средством в настоящее время никто не пользуется, поскольку он сломан, у ответчика имеется другое транспортное средство. В будущем она планирует отремонтировать автомобиль и выучиться на права. У нее имеются денежные средства для выплаты ответчику компенсации, которые еще в марте 2020 года были взяты ею в кредит.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его рассмотрения, в письменных возражениях не согласился с заявленными истцом требования, указав, что сумма компенсации явно занижена. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет.

От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО12

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Брачный договор супругами не заключался, помимо законного режима имущества супругов иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении размера долей супругов М-ных в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку, именно из такого порядка исходили сами стороны, заявляя свои требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено движимое имущество – транспортное средство, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а именно: автомобиль Рено R19, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, испрашиваемый истцом автомобиль находится в собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался порядок закрепления имущества, а именно, что ФИО3 в пользовании остается автомобиль Рено 19, а ФИО3 ею выплачивается компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства.

Согласно информационного письма ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость испрашиваемого транспортного средства составляет 35000 рублей.

Ответчик ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не соглашаясь с оценкой представленной истцом, доказательств иной стоимости указанного имущества не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с представленными стороной истца отчетом о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд исходит именно из указанной стоимости.

Таким образом, в порядке раздела с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 17500 рублей, при этом автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о передаче ей в собственность 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, КН №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 470107,54 рублей, принадлежащего ответчику ФИО3

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

На основании изложенного, исходя из того, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, следовательно, путем взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 16800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества передать в собственность ФИО2 автомобиль Рено R19, 1992 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию в размере 16800 рублей.

Данное решение является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности ФИО1 ФИО19 на автомобиль марки Рено R19, 1992 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, и регистрации признанного судом права на данный автомобиль за ФИО1 ФИО20.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева