Решение № 2А-504/2025 2А-504/2025~М-3836/2024 М-3836/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-504/2025

Дело № 2а-504/2025

43RS0003-01-2024-006529-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-504/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС по Кировской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области, УФНС по г. ФИО1 о признании незаконными решений.

В обоснование указала, что в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось административное дело {Номер} по иску ФИО2 к УФНС по г. ФИО1 о признании незаконным решения {Номер} от {Дата} об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

{Дата} в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу через УФНС России по Кировской области истцом подана жалоба на решение МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области о возврате суммы излишне уплаченного налога {Номер} от {Дата}.

Решением {Номер} от {Дата} жалоба оставлена без рассмотрения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.

МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, отказывая истцу в рассмотрении жалобы, установила пропуск срока подачи жалобы в налоговый орган, отклонила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не усмотрев уважительность причин для его восстановления.

Налоговый орган установил, что датой, когда истец узнала (должна была узнать) о вынесенном МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области решении от {Дата}, следует считать {Дата} год.

{Дата} по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС по г. ФИО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения {Номер} от {Дата}, истцу нарочно вручено решение от {Дата}, где на стр. 3 отражено, что МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области принято решение о возврате переплаты по НДФЛ {Номер} от {Дата}. Следовательно. срок по жалобе от {Дата} пропущен и восстановлению не подлежит. Уважительность причин срока не подтверждена.

С данной позицией административный истец не согласна, считает, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано ввиду того, что {Дата} в рамках рассмотрения административного дела {Номер} по запросу судьи Ленинского районного суда г. Кирова, Управлением представлены материалы налоговой проверки, из которых истец узнала, что в платежном поручении {Номер} от {Дата} указаны иные реквизиты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога - {Номер} от {Дата}, нежели ранее указывал налоговый орган в решении {Номер} от {Дата} – решение {Номер} от {Дата}.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от {Дата}, приянтое МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области является актом ненормативного характера и представляет собой документ, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

На момент принятия решения от {Дата} Управление документально не подтвердило фактическое наличие вынесенного в отношении истца решения о возврате с реквизитами {Номер} от {Дата}, что противоречит процедуре принятия решения в силу того, что каждый вывод налогового органа должен быть документально подтвержден и не носить субъективных выводов проверяющих.

{Дата} с целью устранения противоречий реквизитов решения в рамках рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} Кировским областным судом удовлетворено ходатайство истца о запросе от УФНС России по Кировской области образа решения о возврате от {Дата}.

По сообщению УФНС России по Кировской области в предоставлении образа решения отказано ввиду того, что в соответствии с приказом МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении сводной номенклатуры дел на 2008 год» решение о возврате от {Дата} хранилось в архиве налогового органа под номенклатурным номером 11-36 «Решения по списанию переплат» в течение 5 лет. Впоследствии решение списано из архива как не подлежащее дальнейшему хранению и уничтожено по акту {Номер} от {Дата}.

Документы в виде выписки из акта от {Дата} {Номер}, выписки из номенклатуры дел за {Дата} год предоставлены Управлением {Дата} по запросу Ленинского районного суда г. Кирова в рамках установления факта уничтожения заявления истца о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Выписка из акта от {Дата} содержит общую информацию о списании из архива документов, относящихся к отделу по урегулированию задолженности.

В силу указанных обстоятельств, платежное поручение {Номер} от {Дата} следует считать единственным документом, отражающим достоверные реквизиты решения о возврате, принятое МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области о возврате суммы излишне уплаченного налога - {Номер} от {Дата}.

Отсутствие в материалах дела образа решения в документах различных реквизитов решения от {Дата}, выяснения достоверных реквизитов принятого решения создало для истца препятствия по реализации права на обжалование решения, вынесенного МРИ ФНС России {Номер} по Кировской области. Данное обстоятельство является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о пропуске срока и подлежит удовлетворению.

{Дата} год – дата, когда истец узнала о вынесенном решении {Номер} от {Дата}, следовательно, срок для обжалования решения не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению.

Все зарегистрированные в Инспекции документы, поданные от имени налогоплательщика, предоставлены в разное время, и во всех указаны реквизиты не действующего паспорта (серия, номер), следовательно, при оформлении документов у неустановленного лица не было паспорта налогоплательщика. Информацией о том, что от ее имени поданы документы истец не знала, соответственно, на момент приема не могла принять соответствующих мер по защите своих прав. Подписанные не установленным лицом налоговые декларации и другие документы считаются ничтожными.

{Дата} истцом подана жалоба в Центральный аппарат ФНС России по отмене решения о признании незаконным решения {Номер} от {Дата}, решения по жалобе от {Дата}.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу по жалобе {Номер} от {Дата}; признать незаконным и отменить решение {Номер} от {Дата}, принятое Межрайонной ИФНС России по Кировской области {Номер}, восстановить за истцом право на предоставление имущественного налогового вычета.

Исковое заявление было принято судом к административным ответчикам МИФНС России {Номер} по Кировской области и УФНС России по Кировской области, поскольку в иске адрес административного ответчика «УФНС по г. ФИО1» указан «г. Киров, {Адрес}», по которому в настоящее время находится правопреемник – УФНС России по Кировской области.

Протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России.

Протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу ФИО4, руководитель УФНС России по Кировской области ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по Кировской области ФИО6

Определением от {Дата} произведена замена административного ответчика МИФНС России {Номер} по Кировской области на правопреемника УФНС России по Кировской области.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что длительное время ушло на выяснение действительного номера оспариваемого решения Межрайонной инспекции. Также пояснила, что в связи с незначительностью для нее суммы поступивших {Дата} денежных средств в размере 2869 руб., она не помнит каким образом они были потрачены. Возврата указанных денежных средств она не осуществляла. Указала, что участвовала в комиссии по камеральной проверке, с материалами налогового дела ее не знакомили.

Представитель административного ответчика УФНС по Кировской области ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что оснований для отмены оспариваемых решений не имеется. Кроме того, полагает, что решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу на права административного истца не влияет, поскольку жалоба оставлена без рассмотрения.

Административный ответчик МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу направили возражения, в которых указывают, что решением от {Дата} жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. В восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, поскольку заявитель получила решение Управления, содержащее информацию о решении о возврате, {Дата} нарочным способом, что подтверждается подписью ФИО2 Инспекцией установлено, что решением Межрайонной ИФНС России {Номер} по г. ФИО1 от {Дата} {Номер} ФИО2 отказано в предоставлении в {Дата} году имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с предоставлением его ФИО2 ранее в размере 2 869 руб. при приобретении жилого помещения. Также указано, что денежные средства перечислены {Дата}. Решением от {Дата} {Номер}заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы о признании незаконным решения инспекции от {Дата} {Номер}. При этом, как указано в решении Управления, перечисление денежных средств в размере 2 869 руб. было осуществлено на основании решения от {Дата} {Номер} о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ и сформировано платежное поручение от {Дата} {Номер} на возврат денежных средств. В платежном поручении сведения о размере перечисленной суммы (2869 руб.) и дате возврата ({Дата}) полностью соответствуют данным, содержащимся в решении Управления. Таким образом, о факте возврата {Дата} денежных средств в размере 2 869 руб. заявитель должна была узнать в момент поступления денежных средств на ее банковский счет. При этом сведения о решении о возврате указаны на стр. 3 решения Управления от {Дата}. Ленинским районным судом г. Кирова в решении по делу {Номер} дана оценка обстоятельствам возврата денежных средств в размере 2 869 руб. Следовательно, моментом когда ФИО2 узнала о нарушении своих прав, является {Дата}, то есть дата вручения решения от {Дата}. Таким образом, срок на обжалование – не позднее {Дата}. Жалоба подана ФИО2 {Дата}. Также указывают, что решение от {Дата} новым не является, принято с соблюдением процедуры рассмотрения жалоб, в пределах компетенции, соответствует требованиям налогового законодательства. Доводы административного истца о восстановлении права на имущественный налоговый вычет являлись предметом оценки по административному делу {Номер} и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица: ФНС России, начальник Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу ФИО4, руководитель УФНС России по Кировской области ФИО5, заместитель руководителя УФНС России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, материалы административных дел {Номер}, {Номер}, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области принято решение {Номер} о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 2 869 руб. на основании заявления налогоплательщика.

{Дата} ФИО2 подана жалоба на указанное решение от {Дата}.

МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу решением от {Дата} {Номер} жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. Согласно решению, в представленной жалобе заявитель просит отменить решение о возврате от {Дата} {Номер}, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Решение от {Дата} {Номер} Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области о возврате принято по заявлению ФИО2 от {Дата} в связи с подтверждением права на имущественный налоговый вычет по расходам налогоплательщика на приобретение комнаты в рамках исполнения обязанностей налогового органа, установленных положениями ст. 78 НК РФ. По сообщению Управления, в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области от {Дата} {Номер} «Об утверждении Сводной номенклатуры дел на {Дата} год» заявление ФИО2 на возврат (зачет) переплаты от {Дата}, а также решение о возврате от {Дата} {Номер} зранились в архиве налогового органа под номенклатурным номером 11-36 «Решения по списанию переплат» в течение 5 лет. Впоследствии данные документы списаны из архива как не подлежащие дальнейшему хранению и уничтожены по акту от {Дата} {Номер}. В связи с чем подтвердить или опровергнуть факт направления обжалуемого решения в адрес заявителя в настоящее время не представляется возможным. Также в решении указано, что ФИО2 нарочно {Дата} получила решение Управления от {Дата} {Номер} принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС по г. ФИО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата} {Номер}. На странице 3 решения Управления от {Дата} отражено, что {Дата} Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области в соответствии со ст. 78 НК РФ принято решение {Номер} о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 2 869 руб. на основании заявления налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от {Дата} жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В решении указано, что ФИО2 указывает на некорректное определение межрегиональной инспекцией даты, когда заявитель узнала о решении о возврате. Данная дата была установлена межрегиональной инспекцией с момента получения решения УФНС России по Кировской области от {Дата} {Номер} - {Дата}, в котором содержится ссылка на решение о возврате. ФИО2 ссылается на неверные реквизиты самого решения о возврате в указанном решении управления. По мнению ФИО2 о решении о возврате она узнала из представленного управлением {Дата} в материалы судебного дела платежного поручения от {Дата} {Номер} на возврат суммы излишне уплаченного налога, в котором указано решение о возврате с реквизитами от {Дата} {Номер}. ФНС России считает, что срок на обжалование решения о возврате с учетом получения решения управления – не позднее {Дата}. Жалоба ФИО2 поступила в межрегиональную инспекцию {Дата}. Следовательно, заявителем пропущен установленный п. 2 ст. 139 НК РФ срок на обжалование оспариваемого решения о возврате. Кроме того, Ленинским районным судом г. Кирова решением от {Дата} по делу {Номер} по иску ФИО2 к управлению и инспекции о признании незаконными решений сделан вывод о предоставлении ранее заявителю имущественного налогового вычета по жилому помещению на основании документов, представленных управлением и инспекцией. Судом также дана оценка обстоятельствам возврата инспекцией денежных средств в размере 2 869 руб. на основании решения от {Дата} {Номер} о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ.

Судом истребованы материалы административного дела {Номер} из Ленинского районного суда г. Кирова. Решением суда от {Дата}, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к УФНС России по Кировской области, заместителю начальника ИФНС ФИО8, руководителю УФНС России по Кировской области ФИО9 о признании незаконным решения ИФНС по г. ФИО1 от {Дата} {Номер} и возложении обязанности восстановить право на получение имущественного налогового вычета.

В решении установлено, что, согласно представленным документам заявление на возврат (зачет) переплаты от имени ФИО10 поступило в Межрайонную ИФНС России {Номер} по Кировской области {Дата} и зарегистрировано в системе электронной обработки данных Инспекции {Дата} за {Номер}. В данном заявлении указаны номер счета в банке, открытый в Кировском ОСБ {Номер} г. Киров, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 2 869 руб. {Дата} Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области принято решение {Номер} о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 869 руб. на счет, отраженный ФИО13 в предоставленном заявлении о возврате, и сформировано платежное поручение от {Дата} {Номер} на возврат денежных средств для направления УФК по Кировской области. В назначении платежа указано «по ст. 78 (возврат) решение {Номер} от {Дата}». Инспекция не могла располагать информацией об открытом ФИО11 (ФИО2) в {Дата} году счете в банке, поскольку обязанность банков сообщать в налоговый орган информацию об открытии (закрытии) счетов физических лиц, не являющихся ИП, установлена с {Дата}, в связи с чем указанная информация считается полученной от заявителя.

Как следует из положений ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 139.3 Налогового Кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, принятых решений по жалобам административного истца, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обжалования решения Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области от {Дата} {Номер}, учитывая, в том числе, дату поступления денежных средств на счет административного истца, решение инспекции от {Дата} {Номер}. Решение Межрегиональной инспекцией ФНС по Приволжскому федеральному округу от {Дата} {Номер} принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных законом налоговому органу полномочий, содержит обоснование и выводы принятия такого решения, которые в ходе судебного разбирательства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам административного истца, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Кирова, основаниями для удовлетворения настоящих требований не являются.

Также не могут быть приняты доводы административного истца о пропуске срока на обжалование решения от {Дата} в связи с указанием неправильного номера решения налогового органа, и необходимости выяснения правильного номера документа, поскольку обстоятельств, препятствующих идентификации обжалуемого решения по иным признакам (дата, основание, результат), ФИО2 не приведено. Несоответствие номера документа не указывает на его незаконность.

При установленных обстоятельствах предоставления ФИО2 налогового вычета, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений незаконными, требования административного истца о восстановлении права на предоставление налогового вычета удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к УФНС по Кировской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 21.03.2025 года.