Решение № 12-63/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-63/2026

УИД 31MS0006-01-2026-000559-85 дело № 12-63/2026

судья Половнев А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 апреля 2026 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

при секретаре Глобиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 26.02.2026, которым

ФИО1, родившийся (информация скрыта), ранее привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 26.02.2026 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нахождение в момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также выражает несогласие с наличием отягчающего его ответственность обстоятельства.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОМВД России по Белгородскому району в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 24.01.2026 в 23:15 на подъезде к г. Белгороду на автодороге 7 км + 300 м в пос. Северный Белгородского района и области в состоянии опьянения управлял автомобилем (информация скрыта).

После установления у ФИО1 внешнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,228 мг/л.

Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Кроме того, указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись в акте, удостоверив её своей подписью. Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акты освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, которыми не допущено при этом существенного нарушения процедуры их вынесения или внесения в них сведений, искажающих саму суть этих документов. В связи с этим, составленные на первоначальном этапе производства по делу документы являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие замечаний ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения П-вым административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 при этом имелись внешние признаки опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании признал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду изложенного, действиям ФИО1 мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 утверждает, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать необходимость воспользоваться автомобилем ввиду наличия угрозы его жизни, поскольку он находился (информация скрыта).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Действия лица в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что при наличии указанной заявителем причины, его действия могут быть расценены как совершённые в состоянии крайней необходимости.

Так, действительно, (информация скрыта), и как следует из постановления (информация скрыта).

По заявлению ФИО1, (информация скрыта) он находился на территории вышеуказанных зданий, занимался устранением (информация скрыта) и употреблял алкоголь. (информация скрыта) – примерно в 22 часа – он, опасаясь за свою жизнь, воспользовался единственно возможным по его мнению путём избежать опасность и поехал на автомобиле (информация скрыта) в пос. Северный, (информация скрыта).

Вместе с тем, по миновании опасности ФИО1 не отстранился от управления автомобилем, преодолел значительное расстояние и продолжил движение до 23:15, когда и был остановлен сотрудниками ДПС.

Указанные обстоятельства не позволили мировому судье усмотреть крайней необходимости в действиях ФИО1 и прекратить производство по делу по данному основанию. С таким выводом соглашается и вышестоящий судья.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Петрову назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьёй обоснованно учтено его повторное совершение однородного правонарушения, что признано отягчающим его ответственность обстоятельством. Согласно сведений о правонарушениях в отношении ФИО1, 11.03.2025 и 20.08.2025 он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения инкриминируемого правонарушения не истёк.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО1 свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района и области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров