Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело №2-251/19

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, полностью признавшего свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Калина» причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец указала также, что 25 июля 2016 г. ФИО5 выдал доверенность на имя ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление его интересов во всех страховых компаниях и организациях, всех судебных органах и т.д. по факту ДТП от 23 июля 2016 г.

В этот же день ФИО5 ИП ФИО2 было оплачено 30 000 рублей за оказание правовых услуг в рамках дела о ДТП от 23 июля 2016 г., а также оплачены услуги ООО «Независимая оценка» по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей и услуги по составлению технической независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. При этом данные услуги оказаны не были.

5 октября 2016 г. ФИО5, приходящийся братом истцу, умер. Истец как наследник умершего ФИО5 по закону в установленный срок обратилась к нотариусу и приняла наследство.

По имеющимся у истца сведениям, денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» от ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ФИО5 как при его жизни, так и после смерти не поступали, однако были получены представителем ФИО5 по доверенности от 25 июля 2016 г. уже после смерти доверителя, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, стоимость отчёта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость доверенности 1 100 рублей, а всего 23 100 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 неосновательно сберёг сумму в размере 43 100 рублей, которая подлежит возврату истцу как наследнику ФИО5

Поскольку правоотношения между ФИО5 и ИП ФИО2 подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и настоящие требования истца как наследника потребителя услуги подпадают под действия названного Закона.

Поскольку действиями ответчика истцу как наследнику умершего причинены нравственные страдания, при этом ответчиком нарушены права ФИО5 и его наследника как потребителя, истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43 100 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору с ФИО5 в размере 30 000 рублей, досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, оценке ущерба в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 957 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 октября 2019 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 173, том 1).

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 (он же представитель ответчика ИП ФИО2), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.41, том 1).

Ранее в возражениях на иск ИП ФИО2 указал на несогласие с доводами истца, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств о получении ИП ФИО2 суммы в 20 000 рублей и в 23 100 рублей, равно как не представлен сам договор на оказание правовых услуг между ФИО5 и ФИО2 Доводы иска сводятся к предположениям, не подтверждённым документально. В частности истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном исполнении правовых услуг или услуг по изготовлению экспертного заключения, не отражена взаимосвязь ИП ФИО2 и ООО «Независимая оценка», а также возникновение обязательств, согласно которым ИП ФИО2 обязан отвечать за действия данной организации. К ИП ФИО2 истец никогда не обращалась, какие-либо договоры с ней не заключались.

Кроме того, истцом не представлен и договор страхования, в котором может быть указан иной выгодоприобретатель, который имеет право получить страховое возмещение в случае смерти страхователя (л.д. 40-41, том 1).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 июля 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, полностью признавшего свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Калина» причинены механические повреждения.

25 июля 2016 г. ФИО5 уполномочил доверенностью ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы во всех страховых компаниях и организациях и их филиалах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре…. по факту ДТП от 23 июля 2016 г., произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, в том числе с правом на получение присуждённого имущества, с правом получения страхового возмещения (л.д. 8, том 1).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 201, том 1).

Из представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО после ДТП от 23 июля 2016 г. ФИО5 обратился 25 июля 2016 г. (л.д. 180-181, том 1).

К указанному заявлению ФИО5, помимо прочего, была приложена вышеуказанная доверенность от 25 июля 2016 г., а также реквизиты для перечисления страхового возмещения и копия паспорта ФИО2 (л.д. 106-109, том 1).

Признав случай страховым, актом о страховом случае от 5 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» установило к выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 3 700 рублей (л.д. 126).

5 октября 2016 г. в 15 часов 50 минут ФИО5 умер (л.д. 139, том 1).

2 мая 2017 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, приходящегося ей братом. Наследство состоит из автомобиля марки «Лада Калина», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 7, том 1).

22 ноября 2018 г. истец обратилась в АО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства ДТП от 23 июля 2016 г. и на принятие ею наследства после смерти ФИО5, просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 14-15, том 1).

В ответ на претензию истца письмом от 8 декабря 2018 г. №175085-18/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об удовлетворении требований ФИО5 в судебном порядке, повторно заявленное ФИО1 требование Общество полагало необоснованным, в связи с чем констатировало невозможность исполнения данного требования (л.д. 22, том 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г., состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-114/2017-164, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, стоимость отчёта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость доверенности 1 100 рублей, а всего 23 100 рублей (л.д. 8, том 2).

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что и страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в размере 3 700 рублей, и взысканные вышеуказанным решением мирового судьи денежные средства в общем размере 23 100 рублей, были получены ИП ФИО2 и ФИО3 уже после смерти ФИО5, что является неосновательным обогащением ответчиков.

Суд считает требования ФИО1 в указанной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Как указывалось ранее, 25 июля 2016 г. ФИО5 уполномочил доверенностью ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы во всех страховых компаниях и организациях и их филиалах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре…. по факту ДТП от 23 июля 2016 г., произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, в том числе с правом на получение присуждённого имущества, с правом получения страхового возмещения (л.д. 8, том 1).

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 5 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №0013860714 от 4 октября 2016 г. произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей (л.д. 128, том 1).

Согласно предоставленной мировым судьёй Судебного участка №164 Санкт-Петербурга информации, исполнительный лист ВС №072783434 по вышеуказанному гражданскому делу №2-114/2017-164 был получен ФИО3 по доверенности (л.д. 28, том 2).

Платёжным поручением №4 от 5 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт УФК по Московской области (Отделение по Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области) на основании вышеуказанного исполнительного листа перечислены денежные средства в размере 23 100 рублей (л.д. 83, том 2), которые согласно платежному поручению № 651858 от 11 декабря 2017 г. получены ФИО3 (л.д.132, том 2).

Вместе с тем, ФИО5 умер 5 октября 2016 г.

Таким образом, денежные средства по страховому акту и решению мирового судьи получены ответчиками уже после смерти ФИО5 по прекратившей своё действие доверенности.

ФИО1 является наследником наследственного имущества ФИО5 и вправе предъявлять требования о выплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что исследованные по делу доказательства достоверно подтверждают факт получения и неосновательного сбережения ответчиком ИП ФИО2 денежных средств истца как наследника имущества после смерти ФИО5 в размере 3 700 рублей, ответчиком ФИО3 – 23 100 рублей.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, оснований полагать, что денежные средства получены не ответчиками, а иными лицами, не имеется.

Никаких возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, ответчиком ФИО3 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в ином размере, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 3 700 рублей, со ФИО3 – 23 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведённых норм, требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2016 г. (дата получения ответчиком денежных средств в размере 3 700 рублей) по 27 марта 2019 г. в размере 768 рублей 96 копеек, со ФИО3 – за период с 11 декабря 2017 г. (дата получения ответчиком денежных средств в размере 23 100 рублей) по 27 марта 2019 г. в размере 2 240 рублей 86 копеек.

Обращаясь с требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 25 июля 2016 г. ФИО5 ИП ФИО2 было оплачено 30 000 рублей за оказание правовых услуг в рамках дела о ДТП от 23 июля 2016 г., а также услуги ООО «Независимая оценка» по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей и услуги по составлению технической независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, тогда как данные услуги не были оказаны.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО5 при жизни договорных отношений, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 15 июля 2017 г., договор на оказание правовых услуг от 25 июля 2917 г., расчёт стоимости за проведение независимой технической экспертизы, договор оказания услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, приходный ордер №019104 Серия АВ на оплату ФИО5 услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, приходный ордер №020465 Серия АВ на оплату услуг в размере 2 000 рублей, приходный ордер №020593 Серия АВ на оплату ФИО5 услуги досудебного урегулирования, приходный ордер №020496 Серия АВ на оплату ФИО5 услуги по составлению независимой технической экспертизы (л.д. 16-19, том 1), калькуляция стоимости услуг представителя, являющаяся приложением №1 к договору об оказании правовых услуг от 15 июля 2016 г., заключённому с ФИО5, согласно которой, стоимость консультации с заказчиком составляет 2 000 рублей, изучения и копирования представленных материалов по факту ДТП – 3 000 рублей, формирование пакета документов для первичной отправки в страховую компанию – 2 000 рублей, составление претензии и отправка в страховую компанию, отслеживание результата, получение ответа по рассмотрению претензии – 3 000 рублей, а всего – 10 000 рублей (л.д. 20, том 1).

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной части требований ФИО1

Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу приведённых норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям о защите прав потребителя, поскольку обязательства по предоставлению ФИО5 юридических услуг надлежащего качества в данном случае неразрывно связаны с личностью ФИО5, не переходят по наследству. С иском о защите прав потребителя вследствие оказания юридических услуг ненадлежащего качества, мог бы при жизни обращаться сам ФИО5

Таким образом, иск ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, со ФИО3 – 960 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей 96 копеек, а всего 4 468 рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 23 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 рублей 86 копеек, а всего 25 340 рубля 86 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 960 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 31.12.2019.