Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-471/2025

№ 2-471/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-000048-44)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибэнергоуголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибэнергоуголь» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024г. на ж/д переезде, расположенном в микрорайоне Садопарк, транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1, был поврежден, вследствие опускания шлагбаума на капот автомобиля. В результате указанного события, автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. По факту повреждения имущества, ФИО1 обратился в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, однако постановлением от 12.09.2024г. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано. Из указанного постановления следует, что шлагбаум принадлежит ООО «Сибэнергоуголь». В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, куда истец обратился с целью установления размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений капота автомобиля, где имеются вмятины, а также царапины, составляет 213 004,40 руб. За составление данного заключения, истец понес расходы в размере 7000 рублей. 18.09.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Сибэнергоуголь» досудебную претензию о возмещении ущерба транспортному средству. До настоящего времени, ответ на досудебную претензию не получен, ущерб не возмещен. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Сибэнергоуголь» в свою пользу денежные средства в размере 213 004,40 рублей, в счет восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 7390 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку виновные действия истца, в нарушении правил дорожного движения, на которые ссылается представитель ответчика, не установлены. К административной ответственности истец не привлекался, тогда как со стороны работников ответчика, которые опустили шлагбаум на автомобиль истца, по ее мнению намеренно, имеются виновные действия, в связи с чем, ответчик, как собственник шлагбаума, обязан возместить причиненный ущерб, а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что ущерб автомобилю истца был причинен, поскольку истец проигнорировал звуковой и красный световой сигналы автоматической переездной сигнализации, остановил автомобиль непосредственно под шлагбаумом, который закрылся автоматически, чем нарушил п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 ПДД, что явилось следствием повреждения автомобиля. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Поскольку истцом не представлено доказательств как противоправного поведения (вины) ООО «Сибэнергоуголь», так и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.08.2024г. на железнодорожном переезде, собственником которого является ООО «Сибэнергоуголь», расположенном в <...> вблизи дома №39, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, проезжая вышеуказанный переезд на запрещающий звуковой и световой сигналы светофора, получил повреждения автомобиля, в результате автоматического опускания на него шлагбаума.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2024г., проведенного <данные изъяты> по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 004,40 руб. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 от 12.09.2024г., в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению истца ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

01.10.2024г. ООО «Сибэнергоуголь» обратилось в ОГИБДД по г.Новокузнецку с требованием провести расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г/н №, произошедшего 20.08.2024г. на железнодорожном переезде, принадлежащем ООО «Сибэнергоуголь», расположенном в <...>, под управлением водителя ФИО1, который, проигнорировав звуковой и красный световой сигналы железнодорожной автоматической переездной сигнализации, остановил автомобиль непосредственно под шлагбаумом, который по истечению определенного времени автоматически закрылся, повредив капот автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО7, при проверке сообщения о происшествии, произошедшем 20.08.2024г. по ул. Лесная, вблизи дома №39 в г.Новокузнецке, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сибэнергоуголь, а также проектом организации дорожного движения на железнодорожном переезде, переезд оборудован знаком 1.3.2 "Многопутная железная дорога", сигнальным светофором и шлагбаумом.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда, железнодорожный переезд общего пользования находится на станции ФИО4, является регулируемым и относится к 1 категории. Регулируемый переезд обслуживается дежурным работником в 4 смены, продолжительность смены 12 часов, в смене работает 1 дежурный. Переезд пересекает автомобильная дорога муниципального значения, пересекает 4 пути.

В случае, когда прием или отправление поездов осуществляется по запрещающим показаниям светофора, дежурный по станции ФИО4 обязан: по телефону вызвать дежурного по переезду и сообщить об этом; для прекращения движения транспортных средств через переезд дежурный по станции нажимает кнопку «закрытие переезда», расположенную на пульт-табло, при этом включаются светодиоды четного или нечетного извещения на щитке ПС и шлагбаумы закрываются; после освобождения поездом переезда переезд открывается автоматически.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции, на переезде установлена автоматическая переездная сигнализация с автоматическими шлагбаумами закрывающиеся и открывающиеся автоматически.

На автомобильной дороге перед переездом установлены светофоры, совмещенные со шлагбаумами с двумя горизонтально расположенными и попеременно мигающими красными огнями, имеющими следующее значение: красный огонь включен-движение транспортных средств запрещено, красный огонь выключен-движение транспортных средств разрешается.

Красные мигающие огни на светофорах включаются в момент вступления поезда на участок приближения, а также подаются акустические сигналы (звонки) для дополнительной информации пешеходов о запрещении движения через переезд. Выключение красных огней светофоров происходит после освобождения переезда поездом. При закрытом положении шлагбаумов звонки на них отключаются. Включение звонков дежурным по переезду допускается при неисправности оповестительной сигнализации или при производстве путевых работ путем нажатия кнопки «выключение звонка». Для нажатия кнопки требуется снять с нее пломбу.

В соответствии с п.2.1 Инструкции, автоматическая переездная сигнализация с автоматическими шлагбаумами предназначена для извещения водителей транспортных средств и дежурного по переезду о подходе поезда. Нормально, когда участки приближения на походах к переезду свободны, автоматические шлагбаумы должны находиться в вертикальном положении (открыты), оптическая и звуковая сигнализации выключены.

При вступлении четного поезда на участок приближения извещения на переезд подается автоматически с занятием соответствующего участка извещения ЧАП. При отправлении нечетного поезда со станции ФИО4 извещение на переезд подается при задании маршрута.

При вступлении подвижного состава на участок приближения к переезду на щитке управления загорается ровным светом красная лампочка «приближение четное или приближение нечетное» (зеленая гаснет), включаются звонки оповещения, звонки на переездных светофорах красные мигающие огни переездных светофоров. С выдержкой времени 15-20 сек. брусья шлагбаумов автоматически опускаются, звонки на переездных светофорах выключаются. Переезд закрыт для движения автотранспорта.

Таким образом, шлагбаум, расположенный на железнодорожном переезде по ул. Лесная, 39 (станция ФИО4), работает в автоматическом режиме и опускается, через 15-20 сек. после включения звуковых и световых сигналов светофора. Данное обстоятельство опровергает вывод представителя истца о том, дежурная по станции намеренно опустила шлагбаум на автомобиль истца, причинив ему ущерб.

В соответствии с п.1.1 ПДД, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 15.1 ПДД, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 ПДД, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с п. 15.4 ПДД, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 подъезжая к железнодорожному переезду, остановился после светофора, под шлагбаумом, в связи с чем, работающий в автоматическом режиме шлагбаум, после включения звукового и светового сигналов светофора, опустился на капот автомобиля, тем самым повредив его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, дежурная по данному железнодорожному переезду суду пояснила, что перед закрытием переезда сначала следует звуковой сигнал, загорается запрещающий красный сигнал светофора и через несколько секунд автоматически опускается шлагбаум. Когда водитель мерседеса остановился под шлагбаумом, она просила его отъехать назад, но он ее просьбу проигнорировал, поэтому, когда шлагбаум автоматически опустился, он повредил капот автомобиля истца.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она просила ФИО1 отъехать назад от шлагбаума, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что водитель мерседеса через открытое окно своего автомобиля переговаривается с ней, при этом жестикулируя руками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников произошедшего события, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной возникновения ущерба является несоблюдение требований п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца ФИО1, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку вины работников ООО «Сибэнергоуль» в указанном происшествии не имеется, данное происшествие случилось по вине истца ФИО1, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы, госпошлины у суда не имеется.

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибэнергоуголь» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2025г.

Судья: О.А. Нейцель