Решение № 7-55/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 7-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–55/2017

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника Корусенко Н.А., рассмотрев жалобу защитника Корусенко Н.А. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя доводы, существо которых сводится к утверждению о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С. и Г., а объяснения сотрудников ГИБДД об обратном, по мнению защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица имеют заинтересованность в деле. Кроме того защитник считает, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля факт управления ФИО3 автомобилем не доказывает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты употребления ФИО3 спиртных напитков 23 августа 2017 года, отказ от прохождения этим лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение ФИО3 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения защитником Корусенко не оспариваются.

Эти фактические данные также отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении ), об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ) и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ).

Как видно из последнего протокола, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. статьи 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ГИБДД.

Согласно объяснениям в судебном заседании инспекторов ГИБДД Л. и Б., в ночное время 23 августа 2017 года на улице <Адрес> ими был замечен автомобиль, водитель которого не отреагировал на специальный звуковой сигнал с требованием остановить транспортное средство. Далее, согласно пояснениям указанных лиц, каждый из них видел как после остановки автомобиля у дома № ...... на названной улице, через переднюю дверь со стороны водителя из машины вышел ФИО3. С момента обнаружения автомобиля и до его остановки они видели, что водителем являлся ФИО3. Объяснения инспекторов ГИБДД согласуются между собой и содержанием рапорта, составленного сотрудником ДПС Л. 23 августа 2017 года, а поэтому обоснованно признаны судьей достоверными ).

Вопреки утверждению автора жалобы судья правомерно заслушал объяснения указанных выше сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения, совершенного ФИО3.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания же допрошенных в качестве свидетелей С. и Г. о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, судья гарнизонного суда обоснованно отверг, приведя в постановлении мотивы принятия такого решения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт невыполнения ФИО3 обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено с учетом сведений о совершении ФИО3 однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Корусенко Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин