Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020 Мотивированное
решение составлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №.... от <дд.мм.гггг>, которым частично было удовлетворено заявление ФИО2 к АО СГ «Спасские ворота». Данным решением с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 87866,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение считает незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку не были учены обстоятельства, которые являлись основанием для снижения неустойки, а именно, что действия самого ФИО2 способствовали затягиванию выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит признать указанное выше решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания неустойки, рассмотреть спор по существу и в случае удовлетворения требований ФИО2 снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО СГ «Спасские ворота»о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица - ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из статьи 22Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов.

<дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №.... о частичном удовлетворении требований ФИО2 С АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 87866 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> гражданская ответственность его участника ФИО2 была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО (полис серии МММ №....).

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик направил уведомление о необходимости направления в адрес АО СК «Спасские ворота»копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

Письмом №.... от <дд.мм.гггг> АО СГ «Спасские ворота» уведомило его о необходимости предоставления оригиналов документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (заявления о страховом случае, извещение о ДТП, документов ГИБДД).

<дд.мм.гггг> в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО СГ «Спасские ворота» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дд.мм.гггг> №....

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена АО СГ «Спасские ворота» не позднее <дд.мм.гггг>. Однако, ответа на заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков не последовало.

<дд.мм.гггг> от ФИО2 в АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление с требованием о выплате страхового заявления, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> АО СГ «Спасские ворота» на основании акта о страховом случае по убытку №.... от <дд.мм.гггг> произвело выплату денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 94480 руб., неустойка страхователю выплачена не была.

Принимая решение о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки, финансовый управляющий исходил из того, что заявление о страховом возмещении в письменной форме с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, получено страховщиком <дд.мм.гггг>, а страховая выплата произведена <дд.мм.гггг> с нарушением п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, определил неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 87866,40 руб. (....).

Произведенный финансовым уполномоченного расчет неустойки является арифметически верным, основан на вышеприведенных нормах действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки мотивированно, оснований для признания его решения незаконным не имеется.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла данной нормы, следует, что установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не столько правом, сколько обязанностью суда, направленной на реализацию положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и считает неустойку в размере 87866,40 руб. несоразмерной последствиям нарушенного права.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2, до10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Карпова