Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 287640 р. 64 к., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебных расходов. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 – виновника ДТП, реальный материальный ущерб, причиненный ему в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, с обоих ответчиков по делу истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оценке, почтовых расходов, оплаты работы представителя и госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя - ФИО3, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 14.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением О.Г., - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственник Д.С., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежещего Т.М., под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение осмотра, не явился и на проведенный истцом осмотр 15.05.2017 г.

26.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку ему было сообщено о невозможности передвижения транспортного средства в другой город по месту нахождения страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 287640 р. 64 к. на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 48068 р., а также штраф в размере 50% указанной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на оплату услуг оценщика по расчету суммы страхового возмещения и УТС в сумме 21000 р. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 р., из которых 3000 р. – досудебное урегулирование спора со страховой компанией.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обоснованным, поскольку им не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, а также сумму представительских расходов.

Ответчик ФИО2 – виновник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями иска согласился, не оспаривая обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия и свою виновность. Суду пояснил, что не имеет материальной возможности единовременно выплатить предлагаемую ко взысканию с него сумму материального ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2017 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, под управлением О.Г., а также транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственник Д.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Т.М., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением Д.С., совершив столкновение с ним, а также с автомобилем под управлением О.Г., принадлежащим ФИО1

ФИО2 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 р.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0377013048.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором истец просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по причине наличия у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не позднее 5 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заявления. В случае не исполнения обязанности по организации осмотра, страховщик приглашался на осмотр автомобиля, организованный заявителем, сообщалось место и время осмотра.

Однако, страховщик осмотр транспортного средства не осуществил, на осмотр, организованный 15 мая 2017 года ФИО1, представитель страховщика не явился, предоставленной ему возможностью осмотреть автомобиль не воспользовался.

Впоследствии истцу было отказано в выплате страхового извещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено им на осмотр страховщику, не смотря на тот факт, что в заявлении о страховой выплате потерпевший указывал, что автомобиль имеет механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Таким образом, доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением на осмотр страховщику транспортного средств, суд полагает несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку технически его передвижение было невозможно, так как, согласно акта осмотра автомобиля, у него были расколоты фары, утерян указатель поворота, повреждены лонжероны, деформирована стойка кузова, расколот радиатор, поврежден диск переднего левого колеса и другие, принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный представленным в материалы дела экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 239572 р. 64 к.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., подлежит взысканию со страховой компании утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая в данном случае составляет 48068 р.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме 287640 р. 64 к.

При этом суд считает возможным при определении размера взыскиваемых сумм руководствоваться представленным в материалы дела экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, поскольку оно проведено с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с имевшим место 14.04.2017 г. дорожно-транспортным происшествием, выполнено независимым оценщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 143820 р. 32 к.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанное возможно лишь в исключительных случаях.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО2, разницы между суммой ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету № 06-05/17«А», составленному 17 мая 2017 года ИП А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 346659 р.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком ФИО2

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 107086 р. 36 к., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (346659 р. – 239572 р. 64 к.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом ЕМ и оценке величины УТС, что необходимо по заявленным исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21000 р., которые подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащие взысканию с виновника ДТП, составили 2000 р., которые соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр поврежденного автомобиля, расхода на отправление которой составили 461 р. 80 к., которые также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 составили 15000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 24 апреля 2017 года и квитанциями № 001179 от 24 апреля 2017 года на сумму 3000 р., № 001258 от 06 июля 2017 года на сумму 2000 р. и № 001294 от 14.09.2017 г. на сумму 10000 р.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что 3000 р. оплачено истцом за осуществление представителем досудебной подготовки по делу, основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 р., с ответчика ФИО2 – 3000 р., всего 12000 р.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3382 р., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2017 г., которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 6076 р. 41 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 287640 р. 64 к., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 143820 р. 32 к. и судебные расходы в размере 30000 р., всего 461460 р. 96 к. (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 96 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107086 р. 36 к. и судебные расходы в сумме 8843 р. 80 к., всего 115930 р. 16 к. (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 16 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6076 р. 41 к. (шесть тысяч семьдесят шесть рублей 41 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 19.09.2017 г.