Решение № 2А-357/2024 2А-357/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-357/2024

Дело № 2а-357/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000353-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 18 апреля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, предмет исполнения – госпитализация ФИО2 для обязательного обследования и лечения в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер». 18 марта 2024 года службой судебных приставов ФИО2 была доставлена в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», госпитализирована, но впоследствии покинула территорию ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. 01 апреля 2024 года в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку ФИО2 обследование и лечение не прошла, следовательно, решение суда не исполнено.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» просит: признать незаконным действия (бездействие) ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, обязать ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 29 марта 2024 года.

Представитель административного истца ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам делам, 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – госпитализировать ФИО2 для обязательного обследования и лечения в специализированное медицинское учреждение ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер».

Постановлением от 15 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области и 24 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП принято к производству ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области и ему присвоен №-ИП.

13 марта 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО1 в адрес ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 направлено поручение о совершении исполнительных действий – госпитализировать ФИО2 для обязательного обследования и лечения в специализированное медицинское учреждение ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 марта 2024 года ФИО2 явилась на прием в отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 для дачи объяснений, после чего была сопровождена в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» для дальнейшего обследования и прохождения соответствующего лечения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 29 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 после госпитализации 18 марта 2024 года в ГКУЗ«Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» покинула территорию Учреждения, не пройдя назначенных обследования и лечения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» исполнительное производство по исполнению решения суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока госпитализации должника в указанную организацию (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), за исключением случая принятия руководителем медицинской противотуберкулезной организации решения о прекращении госпитализации гражданина в недобровольном порядке до истечения установленного судом срока ввиду достижения целей обследования и (или) лечения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

При этом, в части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления, усматривается, что оно не мотивировано, то есть не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Из буквального содержания акта о совершении исполнительных действий от 18 марта 2024 года, на которые ссылались ответчики, не следует, что ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного документа подвергнута принудительной госпитализации в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», напротив, из указанного акта следует, что данное лицо лишь доставлено для такой госпитализации.

Суд признает, что под госпитализацией следует понимать помещение лица в медучреждение для прохождения соответствующего обследования и/или лечения (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства, с учетом того, что срок госпитализации ФИО2 решением суда не устанавливался, могли бы служить фактические данные о том, что ФИО2 оформлена в надлежащем порядке в качестве пациента ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» и ей назначено соответствующее обследование и / или лечение. Однако материалы исполнительного производства таких данных не содержат.

Тем самым вывод судебного пристава - исполнителя в оспариваемом постановлении о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме является не обоснованным и не подтвержден материалами дела, что свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности на ответчика по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства 57236/23/65003-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 29 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № 57236/23/65003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

В остальной части административных исковых требований административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева