Постановление № 1-22/2024 1-238/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №

УИД №RS0№-84


Постановление

________ 18 января 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

подсудимой ПОДСУДИМАЯ,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего Свидетель №1, защитника Катасонова С.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОДСУДИМАЯ, родившейся (дата) в д. ________, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей продавцом в ИП ФИО, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ПОДСУДИМАЯ обвиняется в том, что (дата) в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в светлое время суток при ясной погоде, без осадков, в условиях неограниченной видимости, водитель ПОДСУДИМАЯ, имея разрешение на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя технически исправным, принадлежащем ей на праве собственности легковым автомобилем марки ЛЕКСУС RX 330 (LEXUS RX 330), государственный регистрационный знак № АО, код региона регистрации 54, двигалась со скоростью не более 30 км/час по имеющей сухое горизонтальное асфальтное покрытие без дефектов проезжей части автомобильной дороги ________ в ________ в направлении ________ со стороны ________.

В указанную дату и время водитель ПОДСУДИМАЯ, управляя вышеуказанным автомобилем подъезжая к перекрестку автомобильных дорог ________ и пер. Деповской ________, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не убедившись перед началом проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том, что на главной дороге нет приближающихся транспортных средств, не зависимо от направления их дальнейшего движения, также игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала со второстепенной дороги ________ в ________ на главную автомобильную дорогу пер. Деповской ________, где на проезжей части главной автомобильной дороги пер. Деповской ________ по направлению ________, на полосе движения пер. Деповской ________, в направлении ________, в 2,7 м. от края проезжей части пер. Деповской ________ и в 2,9 м. от края проезжей части ________, совершила столкновение с мотоциклом RIZEE не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, который двигался по главной автомобильной дороге пер. Деповской ________ на своей полосе движения, в направлении ________ со стороны ________ проспект ________.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности водителя ПОДСУДИМАЯ несовершеннолетний водитель Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №Д/223-2022 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности в состав которой входят следующие повреждения:

- косо-поперечный оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка;

- косо-поперечный оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка;

- ссадины в области левой голени (более точная локализация и количество не указаны), травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени, кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава (более точная локализация не указана), которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами и не исключена возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), которые составляют единую тупую травму левой нижней конечности и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н, так как имевшийся закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ПОДСУДИМАЯ при управлении автомобилем марки ЛЕКСУС RX 330 (LEXUS RX 330), государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 54 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

А также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушение правил дорожного движения РФ водителем ПОДСУДИМАЯ состоят в прямой причинной следственной связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ПОДСУДИМАЯ вину в совершении преступления не признала, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, с предъявленным ей обвинением не согласна.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ПОДСУДИМАЯ в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой следует, что (дата) около 18 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле, она (ПОДСУДИМАЯ) двигалась по ________ со скоростью 30 км./ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку пересечения ________ и пер. Деповской в ________, с правой стороны от ее автомобиля был установлен дорожный знак «уступи дорогу», перед которым она полностью остановила свой автомобиль. ________ Деповской с правой стороны, по ходу ее движения очень плохо просматривался из-за забора у жилого дома, поэтому, убедившись, что с левой стороны от ее автомобиля по пер. Деповскому транспортных средств нет, она начала движение и осторожно стала выезжать на пересечение ________ и пер. Деповской, так как не была достоверно убеждена, что с правой стороны по ходу ее движения, по пер. Деповскому нет автомобилей, двигалась очень медленно, слышала звук предположительно двигателя мотоцикла. Продолжая движение, она выехала передней частью своего автомобиля, от капота до задних сидений, на проезжую часть пер. Деповской, остальная часть ее автомобиля находилась на ________. В этот момент она увидела, как по пер. Деповской в направлении ________ движется мотоцикл, который стал резко тормозить, она тоже стала принимать меры к торможению, чтобы избежать столкновения. В этот момент она увидела, как мотоцикл направляется в ее сторону скользом, на правом боку, колесами направлен к передней части ее автомобиля, а водитель мотоцикла следом неоднократно переворачиваясь на проезжей части после чего, его относит на правую обочину пер. Деповской. Столкновения мотоцикла, водителя мотоцикла с ее автомобилем не было. Потом она на своем автомобиле продолжила движение, пересекла пер. Деповской и припарковалась на обочине около ________ на встречной полосе для ее движения. Водителя мотоцикла госпитализировали, а она дождалась сотрудников полиции, которые по приезду на место дорожно-транспортного происшествия составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему, она с составленными документами ознакомилась и поставила свои подписи (т.1 л.д. 107-110, л.д. 198-200, т. 2 л.д. 76-78). После оглашения показаний ПОДСУДИМАЯ подтвердила их в полном объеме.

Показания ПОДСУДИМАЯ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих событие преступления, инкриминируемого органами предварительного расследования:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, согласно которым (дата) около 16:00 часов он поехал к своей сестре в ________. Около 18 часов 10 минут он на мотоцикле выехал в р.________. Перед началом движения на мотоцикле он одел шлем. Двигаясь со скоростью 40 км/ч по пер. Деповской и, подъезжая на пересечение пер. Деповской с ________ он видел, что на ________ был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Продолжая движение, он увидел, что слева от него на перекрестке движется автомобиль марки «Лексус», который выезжает на проезжую часть, а именно на полосу движения встречного ему направления. Он стал тормозить и принимать все меры к полной остановке мотоцикла. Находясь на перекрестке и продолжая движение по своей полосе проезжей части, он двигался прямолинейно и никуда не смещался с проезжей части, а автомобиль марки «Лексус» продолжал движение, пересекая перекресток и с полосы встречного движения, выехал на его полосу, где совершил столкновение с мотоциклом, которым он управлял. Удар пришелся в его левую ногу передним бампером автомобиля марки «Лексус». После столкновения мотоцикл под его управлением потерял равновесие, Потерпевший №1 слетел с мотоцикла в канаву. При падении мотоцикл упал на правую сторону. После столкновения он сознания не терял. Самостоятельно встать не смог, так как чувствовал сильную боль в левой ноге. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь и его увезли в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где госпитализировали в связи с полученными травмами (т.1 л.д. 123-127, л.д. 137-142). После оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) около 18 часов 10 минут ей на телефон позвонил сын и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Она поехала сразу в больницу, сын был уже там, после чего она поехала на место дорожно-транспортного происшествия, на тот момент мотоцикл лежал на правой стороне дороги. Знак «Уступи дорогу» был со стороны автомобиля, который проехал этот знак и уже находился с левой стороны после знака;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) он был направлен для оказания помощи инспекторам ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на пересечении ________ и пер. Деповской в ________. На месте дорожно-транспортного происшествия находились инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ________, от которых ему стало известно, что произошло столкновение автомобиля марки «Лексус» под управлением ПОДСУДИМАЯ и мотоцикла «RIZEE» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, которых необходимо опросить. В бланке объяснения он заполнил верхнюю часть. Далее он совместно с ФИО1, Свидетель №4, водителем ПОДСУДИМАЯ и матерью несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1-Свидетель №1 проехали в помещение ОГИБДД Отдела МВД России по ________, где в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по ________ он попросил ПОДСУДИМАЯ рассказать об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В момент написания объяснения на ПОДСУДИМАЯ никакого давления оказано не было. Кроме того, в момент написания объяснения ПОДСУДИМАЯ вела себя спокойно, на плохое самочувствие не жаловалась, об оказании медицинской помощи не просила. Имелись ли какие-то повреждения на автомобиле Лексус, он не знает, так как данный автомобиль он не осматривал (т.1 л.д. 133-135). После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, из которых следует, что (дата) он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО1 Около 18 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по ________, который сообщил, что на перекрестке ________ и пер. Деповской ________ произошло столкновение автомобиля и мотоцикла с пострадавшими. После чего он и ФИО1 поехали на место дорожно-транспортного происшествия. На пересечении ________ и пер. Деповской ________, на месте дорожно- транспортного происшествия ФИО1 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано предположительное место столкновения автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № №, код региона регистрации 54 под управлением ПОДСУДИМАЯ с мотоциклом «RIZEE» под управлением Потерпевший №1 Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им. С протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен водитель ПОДСУДИМАЯ В ходе ознакомления со схемой дорожно-транспортного происшествия водитель ПОДСУДИМАЯ с замерами и расположением транспортных средств была согласна. Кроме этого, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены понятые, которые поставили свои подписи. Водитель мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», в связи с этим с осмотром места совершения административного правонарушения и схемой ознакомлен не был (т.2 л.д. 67-69);

протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ПОДСУДИМАЯ от (дата), в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подозреваемая ПОДСУДИМАЯ не подтвердила и настаивала на своих ранее данных (т.1 л.д. 137-142);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ПОДСУДИМАЯ от (дата), в ходе которого свидетель Свидетель №3 пояснил, что ПОДСУДИМАЯ он объяснение не диктовал, не задавал наводящих вопросов по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ПОДСУДИМАЯ поясняла сама (т.1 л.д. 143-146);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на перекрестке ________ и пер. Деповской ________, где произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 54 под управлением ПОДСУДИМАЯ и мотоцикла «RIZEE» под управлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13-16, 17, 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым участвующая в ходе осмотра ПОДСУДИМАЯ установила автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 54 в том месте, где он находился перед выездом с ________ на нерегулируемый перекресток перед дорожно-транспортным происшествием. Также Потерпевший №1 указал место на проезжей части, где он двигался в момент, когда увидел движущийся по ________ автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***> код региона регистрации 54 (т.1 л.д. 77-79, 80-81, 82);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой ПОДСУДИМАЯ и ее защитника Пчелинцевой М.О. был осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак № код региона регистрации 54, расположенный на проезжей части у ________ в ________ (т. 2, л.д. 34-35, 36-38);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя Свидетель №1 был осмотрен питбайк марки «REGUL MOTO», расположенный на участке местности по адресу: ________, который по своим тактико-техническим характеристикам идентичен питбайку марки «RIZEE», что следует со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, на котором он был участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) на перекрестке ________ и пер. Деповской ________ с автомобилем марки «Лексус RX 330» под управлением ПОДСУДИМАЯ (т. 2 л.д. 46-48, 49);

заключением судебно-медицинской экспертизы №Д/223-2022 от (дата), согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма левой нижней конечности, в состав которой входят следующие повреждения: косо-поперечный оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка; косо-поперечный оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка; ссадины в области левой голени (более точная локализация и количество не указаны), травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени, кровоподтёк в проекции левого голеностопного сустава (более точная локализация не указана).

Указанные выше повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, учитывая характер и локализацию, с учетом обстоятельств дела, приведенных в Постановлении, не исключена возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) Однако, повреждений, образование которых характерно «при совершении дорожно-транспортного происшествия» у Потерпевший №1 не имеется (в медицинских документах не отражено).

Вышеуказанные повреждения составляют единую тупую травму левой нижней конечности, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N 194н, так как имевшийся закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Перелом на границе средней и нижней трети тела левой большеберцовой кости и перелом в нижней трети тела левой малоберцовой кости образовались, наиболее вероятно, одномоментно от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо (снаружи внутрь). На одномоментное образование переломов на левой большеберцовой и левой малоберцовой костях указывают расположение и характер переломов, отсутствие признаков повторной травматизации в области краев переломов, одинаковый угол смещения костных отломков. Местом приложения травмирующей силы является проекция переломов на кожу нижней трети наружной поверхности левой голени (в около 170 – 210 мм. кверху от подошвенной поверхности левой стопы). (том 1, л.д. 58-61);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДДРФ. Водитель автомобиля «Лексус» будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, в случае выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 87-91);

заключением судебно-медицинской экспертизы №Д/313Д-2022 от (дата), согласно которой, учитывая характер, локализацию повреждений, место приложения травмирующей силы, а так же механизм образования имевшейся травмы у Потерпевший №1, (дата) г.р., а именно: «закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: косо-поперечного оскольчатого перелома на границе средней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением нижнего костного отломка; косо-поперечного оскольчатого перелома в нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением нижнего костного отломка; ссадин в области левой голени (более точная локализация и количество не указаны), травматического отека мягких тканей в средней трети левой голени», нельзя исключить вероятность ее образования «…при нахождении левой ноги Потерпевший №1 с опорой подошвенной части о подножку питбайка предназначенной для ноги, находящуюся в 38 см. от уровня дорожного покрытия, в результате воздействия выпуклых краев рамки государственного регистрационного знака автомобиля марки Лексус RX 330, находящихся на уровне 51,5 см. и 65,5 см. от уровня дорожного покрытия», что не противоречит механизму образования указанной травмы, а именно: «от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо (снаружи внутрь)», на что указывают морфологические особенности повреждений.

Указанные выше повреждения не могли образоваться «…при падении с мотоцикла вправо на асфальтное покрытие», так как плоскость («асфальтное покрытие»), является предметом с преобладающей поверхностью соударения, а данные повреждения были образованы от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

Так же у Потерпевший №1 (дата) г.р., имелся «кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава (более точная локализация не указана)», который так же входит в состав закрытой тупой травмы левой нижней конечности, учитывая описанную в представленных медицинских документах локализацию, данное повреждение не могло быть образовано «…в результате воздействия выпуклых краев рамки государственного регистрационного знака автомобиля марки Лексус RX 330, находящихся на уровне 51,5 см. и 65,5 см. от уровня дорожного покрытия». Также судить о возможности образования данного повреждения «…при падении с мотоцикла вправо на асфальтное покрытие», не представляется возможным, так как более точная его локализация в представленных медицинских документах не отражена (т.2 л.д. 55-58).

Действия ПОДСУДИМАЯ обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного.

Подсудимая ПОДСУДИМАЯ вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, однако ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ судом разъяснены и ПОДСУДИМАЯ понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой ПОДСУДИМАЯ в полном объеме, указав, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ПОДСУДИМАЯ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший и его законный представитель также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ПОДСУДИМАЯ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просили удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 27 своего Постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от (дата) №, разъяснил, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое ПОДСУДИМАЯ преступление небольшой тяжести было совершено (дата) и установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в стадии судебного разбирательства.

Так, потерпевший и его законный представитель, если у них имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от (дата) N 996-О-О, от (дата) N 1449-О-О, от (дата) N 786-О, от (дата) N 589-О, от (дата) N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата) N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу действующего законодательства, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, в том числе формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск Свидетель №1 в интересах Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с его передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ПОДСУДИМАЯ, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

ПОДСУДИМАЯ подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с участием защитника адвоката Пчелинцева А.В. на стадии судебного разбирательства, поскольку он был назначен по инициативе суда, наряду с защитником по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ПОДСУДИМАЯ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ПОДСУДИМАЯ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Свидетель №1 в интересах Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ПОДСУДИМАЯ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд ________ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Береговая М.А.