Решение № 2-5868/2024 2-5868/2024~М-3446/2024 М-3446/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-5868/2024

Дело № 2-5868/24

45RS0026-2024-006701-28


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ФИО7) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО8 К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19.05.2011 между сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65885,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела без его участия не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 19.05.2011 заключили кредитный договор №, по условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Процентная ставка за снятие наличных, оплату товаров и услуг составляет 34,9%, минимальный платеж – 5 % от задолженности, но не менее 500 руб., льготный период до 51 дня.

Согласно информации УВМ УМВД России по Курганской области ФИО5 сменила фамилию на ФИО1.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита исполняет ненадлежащим образом, дата последней операции по карте – 16.10.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 26.03.2024 составляет 65885,10 руб., из которых: основной долг – 24984,42 руб., страховые взносы и комиссии – 19908,27 руб., штраф – 17 000 руб., проценты – 3992,41 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ от 27.05.2021, выданный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с ответчика отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 29.12.2021.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов банка, расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2176,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 19.05.2011 в размере 65885,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва