Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-345/2024

№ 2-345/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000411-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 30 мая 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка РО, ФИО2, о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании разрешения на строительство № №, возвел пристройку к своей квартире, которая увеличила площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м.

После осуществления постройки и составления плана в БТИ г. Донецка на вновь созданный объект недвижимости они обратились в орган местного самоуправления - Администрацию г. Донецка с заявлением о согласовании реконструкции квартиры.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка им отказано, так как он при проведении строительных работ незначительно отступал от разрешительной документации.

В связи с отказом во вводе квартиры в эксплуатацию, ООО «АБРИС» разработано заключение, согласно которому установлено, что выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиям СНИП, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, не нарушены прав и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что по исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> гг. на основании разрешения на строительство № №, истец возвел пристройку к своей квартире, которая увеличила площадь квартиры до <данные изъяты>4 кв.м., однако отступил от разрешительной документации (различие в площади составляет <данные изъяты>%).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Администрации г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в Администрацию г. Донецка Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого квартиры после реконструкции, однако получил отказ.

Согласно заключению ООО «Абрис» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объект реконструкции жилой дом расположен в плановых границах земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., с помещениями литер А и пристройками а, А1, а3, находится в границах участка. По внешним признакам техническое состояние основных несущих конструкции реконструируемых помещений в жилом доме признаны удовлетворительными; соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил; отступы от границ участка не затрагивались и соблюдены; права и законные интересы собственников примыкающих земельных участков не нарушены; возведенная при данной реконструкции одноэтажные пристройки не окажут негативного влияния на техническое состояние многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка РО, ФИО2, о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ