Постановление № 1-515/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-515/2017

№1-515/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Петровой-Абдурахмановой Е.В.,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, работая неофициально водителем в такси фирмы <данные изъяты><дата> примерно в 19 часов 30 минут, у <адрес>, посадил к себе в автомобиль марки <данные изъяты>, клиента <ФИО>1

<дата> примерно в 19 часов 45 минут, доехав до места назначения: <адрес>, <ФИО>1 вышел из салона указанного автомобиля, оставив на заднем сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Обнаружив после ухода <ФИО>1 на заднем сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <дата>, примерно в 19 часов 45 минут (точное время не установлено), находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части на расстоянии 20 метров от автозаправочной станции <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, с заднего сидения тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7800 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, в виде «книжки», с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющих. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1: по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства по делу сотового телефона марки «<данные изъяты>», с чехлом возвращённого <ФИО>1 под сохранную расписку, снять ограничения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева