Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-6331/2016;)~М-6056/2016 2-6331/2016 М-6056/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017 изготовлено 26.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО22, <данные изъяты>, с иском к ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» о возмещении вреда здоровью с учетом уточненных исков (л.д. 90-92 т. 1, уточненный иск от 14.07.2017 года). В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя являлась воспитанницей детского сада на основании договора от 11.01.2016 г. 10.06.2016 г. в 11-20 часов, находясь в детском саду во время дневной прогулки на территории учреждения в результате падения с игрового оборудования «машина с горкой», не отвечающего требованиям безопасности, ФИО2 ФИО23 получила травму позвоночника, с 14.06.2016 г. по 20.06.2016 г. находилась на обследовании и лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОДКБ, затем проходила лечение в реабилитационном отделении ОДКБ с 20.06.2016 г. по 04.07.2016 г. 18.08.2016 г. и 08.09.2016 г. истец направила ответчику претензии, получила ответ с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Истец понесла потери в заработной плате, понесла затраты на приобретение реклинатора в размере 3324 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика адвокат Заозерова Н.Е. по ордеру и ФИО3 на основании приказа требования не признали, Заозерова Н.Е. пояснила, что истица отказалась от добровольной компенсации помощи, претензия истца необоснованна, так как не указана конкретная сумма и требования истца, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Материальный ущерб взыскивается с причинителя вреда, между действиями ответчика и последствиями отсутствует причинно-следственная связь, перелом у ФИО4 мог возникнуть в марте 2016 г., когда она находилась дома на больничном. Согласно заключению эксперта ребенок мог получить травму и за 21-60 дней до падения в детском саду. Заработная плата не может быть взыскана, так как истец была на больничном, ей оплатили больничный. Моральный вред самой истице не причинен действиями детского сада, она не обращалась к психологу, неврологу. Позиция истца опровергается фотографиями, видеозаписями, где истец веселится с детьми, организует утренники вместе с дочерью. Размер компенсации морального вреда в пользу девочки завышен, так как согласно заключению боль при такой травме испытывают только 2-3 часа. Размер компенсации морального вреда должен составлять не более 5000 руб.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителей ответчика.

Представители третьих лиц Департамента образования мэрии г. Ярославля, ГБУЗ «Областная детская клиническая больница», ТФОМС ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО6 (л.д. 80-81 т. 1), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 131-134 т. 1), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 221-222 т. 1), эксперта ФИО17, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 28 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 На основании договора от 11.01.2016 г. об образовании ФИО4 являлась воспитанницей ЧДОУ № 49 «Виктория» в период с 11.01.2016 г. по 31.08.2016 г.

10.06.2016 г. в 11-20 часов, находясь в детском саду во время дневной прогулки на территории учреждения, ФИО4 упала с игрового оборудования «машина с горкой», что подтверждается актом от 10.06.2016 г. о несчастном случае с воспитанником. 10.06.2016 г. ФИО4 обратилась в травмопункт в связи падением с высоты 1 м на спину, несовершеннолетней выставлен диагноз <данные изъяты> назначено МРТ грудо-поясничного отдела». Из выписок из истории болезни №№ 2357, 2471П ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» следует, что 14.06.2017 г. ФИО4 обратилась в ОДКБ, находилась на лечении в ОДКБ с 14.06.2016 г. по 20.06.2016 г. с диагнозом <данные изъяты> с 20.06.2016 г. по 04.07.2016 г. находилась на лечении в реабилитационном отделении стационара с тем же диагнозом.

Согласно заключению экспертизы № 10-П ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 получила травму позвоночника в виде <данные изъяты>. Причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. С учетом характера травмы, рентгенологических умеренно-выраженных проявлений, данные изменения МР-сигнала могли возникнуть не позднее 21-60 дней до травмы, что не противоречит заявленной дате повреждения – 10.06.2016 г. Таким образом, перелом у ФИО4 не мог возникнуть в период с 12.03.2016 г. по 28.03.2016 г. <данные изъяты> мог возникнуть в результате падения ФИО4 с игрового оборудования «машина с горкой». <данные изъяты> от 2012 года не могли повлиять на последствия указанной травмы позвоночника.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты пришли к соответствующим выводам на основании исследования медицинской документации. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Вероятностные выводы связаны с характером полученной травмы. Выводы заключения подтверждаются показаниями эксперта ФИО17

Из представленных доказательств в совокупности следует, что 10.06.2016 г. в результате падения с игрового оборудования «машина с горкой» в период нахождения ФИО4 в ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» причинен вред здоровью несовершеннолетней, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя в защиту интересов несовершеннолетней. <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что травма причинила ФИО4 физические и нравственные страдания, а также учитывает период лечения и восстановления ребенка, тяжесть вреда. Исходя из изложенного, малолетнего возраста пострадавшей, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в защиту интересов несовершеннолетней компенсацию морального вреда размере 20000 руб.

Поскольку между сторонами заключен договор об образовании, согласно которому оказывались услуги в сфере образования, на правоотношения детского сада и ФИО1 распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение прав ФИО1 как потребителя, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении требования о взыскании материального ущерба и утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных документов следует, что в связи с полученной травмой ФИО4 рекомендовано носить реклинатор в течение 1 года (выписка из медицинской карты № 2471П ГБУЗ ЯО «ОДКБ»). Указанное средство реабилитации стоимостью 3324,05 руб. приобретено истцом, что подтверждается товарным чеком от 30.06.2016 г. № 2346. Согласно ответу ТФОМС ЯО от 16.02.2017 г. обеспечение реклинаторами не предусмотрено Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, то есть не может быть получено за счет средств ОМС (бесплатно). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию затраты на приобретение реклинатора в размере 3324 руб. (в пределах заявленных требований).

Также на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок за период с 11.06.2017 г. по 04.07.2016 г. Суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, произведенным истцом и считает необходимым рассчитать утраченный заработок исходя из дохода истца за период с июня 2015 года по май 2016 года в соответствии со справками 2-НДФЛ (л.д. 25 т. 1, л.д. 99-100 т. 1) и расчетом количества рабочих дней согласно справе АО «Дикси Юг» (л.д. 23 т. 1), содержащим сведения о количестве часов, которые могла отработать ФИО1 В таком случае размер утраченного заработка составит 10150 руб. (298437,14 руб. /12 мес./ 29,4 дн. х 12 дн.).

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.08.2016 г. и 08.09.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8237 руб. (3000 руб. + 10150 руб. + 3324 руб.) / 100 х 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 851 руб. 34 коп, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» в пользу ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., утраченный заработок в сумме 10150 руб., расходы на приобретение реклинатора в сумме 3324 руб., штраф в размере 8237 руб., а всего 24711 (Двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 46 коп.

Взыскать с ЧДОУ Детский сад № 49 «Виктория» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова