Решение № 2-6238/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-6238/2018;)~М-5453/2018 М-5453/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-6238/2018

Дело №2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Пархоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону», третьи лица ПАО «Газпром Газораспределение <адрес>», ООО «Эльстер Газэлектроника» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ОАО «Ростогоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них №, а также договор о техническом обслуживании внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Кроме этого, между ФИО1 и ОАО «Ростогоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по газификации объекта с установкой газового счетчика, который изготовлен ООО «Эльстер Газэлектроника».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил наименование на ПАО «Газпром Газораспределение г. ФИО7-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № с ответчиком на поставку газа во вновь построенный дом, однако газификация жилого дома не окончена в полном объеме, так как в помещениях не выполнен ремонт.

Истицей указано, что в конце 2017 года ей в адрес ответчика была подана заявка о вызове специалистов с целью проведения профилактических работ по осмотру и ремонту газового оборудования-плиты, а также для проверки показаний приборов учета и установления факта не использования газового оборудования. Поскольку дом не пригоден для проживания в виду проведения ремонтных работ, в нем никто не проживал и газовое оборудование не использовалось.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону», осуществил проверку прибора учета, по результатам, которой составил акт и указал, что пломбы счетчика не нарушены, прибор не подвергался механическому воздействию, а также зафиксировал его показания.

На основании установленных показаний истица производила оплату за потребленный ресурс.

Истица обратилась к ответчику с заявление о проведении сверки расчетов, однако ей было отказано с указанием, что такая процедура не предусмотрена. В связи с указанным она обратилась с жалобой к ответчику, поскольку ремонтные работы плиты ответчиком не выполнены, начисление за пользование газом производится не по счетчику, а по нормативу, при этом расчет производился исходя из площади жилого помещения и количества проживающих, что является нарушением норм действующего закона и прав истицы, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей посредством мобильной связи связался представитель ответчика, и указал на необходимость проверки прибора учета и снятия его показаний.

По итогам представителем был составлен акт, но истица не присутствовала при осмотре, и данный акт подписан ее зятем, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Истцом заявлено, что в акте указано на несоответствие номеров пломб прибора учета, которые проставлены в паспорте. По мнению истицы, инспектор ошибочно указал номер пломбы на газовом котле. В акте имеются и иные несоответствия. Также специалистом, проведена проверка счетчика с использованием магнита. Поскольку прибор не реагирует на магнит, то следовательно не исправен и оплата за потребленный газ должна производится по нормативу.

По мнению истицы, указанный акт составлен с нарушениями. О проведении проверки истица не была предупреждена, акт ей не подписывался, проверка счетчика произведена не надлежащим образом. При этом пломбы счетчика ей не нарушались, прибор учета устанавливался сотрудниками ответчика и с ее стороны не подвергался механическому воздействию.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром Газораспределение г. ФИО7-на-Дону» был составлен акт о выполнении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в связи с проведением технических работ.

В данном акте указано, что работоспособность автоматики безопасности проверена и подтверждена, номер счетчика соответствует указанному в паспорте. Никаких сведений о нарушении опломбировки счетчика в акте не имеется, также не указано на его неисправность либо наличие иных повреждений.

Истица полагает, что ее вины в том, что счетчик не реагирует на магнит, не имеется. Счетчик устанавливался уполномоченной организацией, она в связи с отсутствие познаний в данной сфере в его работу не вмешивалась, при этом при установке счетчика проверка магнитом не производилась. Также ФИО1 считает, что проверка прибора учета магнитом не может являться надлежащим способом проверки работоспособности прибора.

Свои обязательства по договору газоснабжения она исполняет, оплату производит во время, считает что расчет должен производится по показаниям прибора учета, а не по нормативу. В настоящее время задолженность ФИО1, согласно письма Госжилинспекции области составляет 300962,01 рубль.

В связи с указанным истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, задолженность рассчитана некорректно, проверка прибора учета произведена с нарушением.

Истица дополнительно указала, что сотрудник ответчика ФИО2 при проведении проверки счетчика не указал истице на его не исправность и необходимость замены, а также не указал это в акте проверки. И поскольку она не знала, что счетчик не пригоден к использованию, то продолжала им пользоваться и производить оплату согласно его показаниям. По мнению истицы, данные действия ответчика намерены и направлены на то, чтобы увеличить размер ее оплаты за потребленный газ.

ФИО1 просила суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» по начислению задолженности в размере 300962,01 рубль, начисленной по нормативу потребления незаконными, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 150481, 50 рублей.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконными действия контролера ФИО2, сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» при составлении акта проверки прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>;

признать действия ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» по начислению задолженности с применением повышенного коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому по указанному адресу, обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону»;

произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без применения повышенного коэффициента, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 150481,50 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в части:

просила суд признать незаконными действия контролера ФИО2, сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» при составлении акта проверки прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>.

В остальной части требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром Газораспределение г. ФИО7-на-Дону», ООО «Эльстер Газэлектроника» в судебное заседание не явились о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ).

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 159,6 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ОАО «Ростогоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них №, а также договор о техническом обслуживании внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. В соответствии с условиями указанных договоров поставщик принял на себя обязанность по подаче природного газа в домовладение истца по указанному адресу.

Кроме этого, между ФИО1 и ОАО «Ростогоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по газификации объекта с установкой газового счетчика, который изготовлен ООО «Эльстер Газэлектроника».

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за газоснабжение.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязана принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п. 21 Правил).

Кроме того, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Как указано ФИО1 в конце 2017 года: ей в адрес ответчика была подана заявка о вызове специалиста с целью проведения профилактических работ по осмотру и ремонту газового оборудования — плиты в связи с ее неисправностью, а также для проверки показаний прибора учета и установления факта не использования газового оборудования. В жилом доме по адресу: РО, <адрес>, никто не проживал, так как в доме не завершены отделочные работы и дом не пригоден для проживания. В связи с указанным газовое оборудование не использовалось. ДД.ММ.ГГГГ явился сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону», осуществил проверку прибора учета, по результатам которой составил акт и указал, что пломбы счетчика не нарушены, прибор не подвергался механическому воздействию, а также зафиксировал его показания. На основании установленных показаний истица производила оплату за потребленный ресурс.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме принадлежащем истице зарегистрировано 3 человека. В доме установлены газовая плита, колонка и газовая горелка (форсунка), отапливаемая площадь составляет 159,61 кв.м. Также акт содержит сведения о приборе учета, дате его выпуска и установке, марке, отражены текущие показания, номера пломб на месте присоединения счетчика и на счетном механизме.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была проведена проверка прибора учета №, находящегося в домовладении принадлежащем ФИО1 По итогам представителем был составлен акт.

В материалах дела имеется акт выполненного технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом установлено несоответствие оттиска номеров пломб прибора учета номерам, которые проставлены в паспорте. Кроме этого, при контакте с магнитом прибор учета прекращает считать потребляемый газ.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

П. п. 23, 24 Правил установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Так, в силу п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

При этом, в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (п. 28 Правил).

Вместе с тем, п. 28 Правил также установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

П. п. 55, 59 Правил установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения — счетчика газа.

ФИО1 указано, что указанный акт составлен с нарушениями, о проведении проверки истица не была предупреждена, акт ей не подписывался, проверка счетчика произведена не надлежащим образом. При этом пломбы счетчика ей не нарушались, прибор учета устанавливался сотрудниками ответчика и с ее стороны не подвергался механическому воздействию, причем истица не присутствовала при осмотре, и данный акт подписан ее зятем, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Возражая против заявленных требований истца ответчиком указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что счетчик не пригоден для коммерческого взаиморасчета, так как некорректно фиксирует показания расхода газа, в частности при включенной газовой плите. При этом акт проверки составлен в полном соответствии с положениями закона, подписан сторонами, в нем указаны все необходимые сведения, место и дата проверки, данные о лице проводившем проверку, свдения о приборе учета, а также описание выявленных нарушений. Кроме этого, анализ сведений по лицевому счету на имя ФИО1 свидетельствует расход газа составляет 2% от предполагаемого нормативного расхода, что при площади помещения 156,6 кв.м. не соответствует действительности и является абсурдным.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Оспаривая указанный акт проверки, истец указывает на нарушение ее прав в части надлежащего ее уведомления о дате и времени осуществления данной проверки, а также в той части, что акт проверки подписан не ей лично, а ее зятем ФИО5 При этом по утверждениям истицы она не была уведомлена о неисправностях и о необходимости замены счетчика.

В соответствии с п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность. ( п.58.Правил).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются сведения о дате и месте проведения проверки, об абоненте, у которого проводится проверка, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показания приборов учета газа, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учетагаза присоединен к газопроводу, описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. (п.59 Правил).

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. (п.60 Правил).

Суд не соглашается с доводами истца, что нарушение указанных выше Правил влечет незаконность акта проверки.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, в момент осуществления проверки прибора учета газа, по месту проверки был представитель истицы, который обеспечил представителям энергоснабжающей организации доступ в дом для проведения указанной проверки. При этом представитель поставил свою подпись в указанном акте проверки, каких-либо замечаний относительно самой проверки или ее результатов не высказал, соответствующих записей в акте проверки не сделал. Кроме этого, истица была извещена о проверке в телефонном режиме, и обеспечила присутствие своего представителя.

Доводы истца о том, что представитель ответчика при проведении проверки использовал специальное оборудование в виде магнита, что не является доказательством не исправности прибора учета, не может свидетельствовать о незаконности акта проверки и действий инспектора.

На магнит стороной ответчика представлен сертификат, а также видеозапись отражающая остановку счетного механизма счетчика как реакцию на магнит. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку именно на собственнике лежит обязанность по своевременной замене неисправных приборов учета, то следовательно он несет негативные последствия неисполнения данных обязательств.

Доводы истицы о том, что ее не уведомили о необходимости замены прибора учета объективно материалами дела не подтверждены. Кроме этого, она отрицает свое присутствие при проведении проверки, а также воздействие на прибор учета. ФИО1 полагает, что прибор учета был неисправен изначально при установке, а действия представителя ответчика о не предоставлении ей информации о необходимости установки нового прибора учета направлены на то, чтобы увеличить размер оплаты за потребленный ресурс.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза для установления факта нарушения пломбы завода-изготовителя ООО «Эльстер газэлетроника» и вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, принадлежащего ФИО1, являются ли данные вмешательства в настройку или конструкцию счетчика несанкционированными вмешательствами в работу прибора учета, и имеется ли доступ к счетному механизму в случае отсутствия пломбы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата РО», при проведении экспертизы прибора учета газа марки №:

целостность заводской пломбы нарушена с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, изготовленную кустарным способом. Придание поддельной пломбе внешнего сходства с заводской, а также внешнего оттиска свидетельствует на имитацию пломбировки и целостности счетчика. Визуально также были установлены повреждения прибора учета газа - наличие заломов на опорных ножках корпуса счетного механизма, которые указывает на манипуляции с корпусом и его демонтаж, признаки кустарного изготовления пломбы и оттиска на ней, внесены кустарные изменения в конструкцию магнитной муфты, кустарно изменена конструкция колеса привода. Экспертизой доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с возможностью искажения результатов измерений, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора. Нарушение заводской пломбы характеризуется ка нарушение порядка их нормальной эксплуатации. Нарушение пломб недопустимо, так как позволяет осуществить неоднократный доступ к элементам счетного механизма и возможностью целенаправленного или случайного его повреждения. В данном случае прибор учета с нарушением целостности пломб, является как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизм прибора, что характеризуется как безучетное потребление газа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы указанного заключения подтвердил, и указал суду, что при проведении экспертизы было установлено, что заводская пломба на вышеуказанном приборе учета газа марки повреждена, на ней изменена конфигурация знаков и букв, у изделия изменена конструкция. В связи с вмешательством в работу прибора, он не может быть признан исправным и не является счетчиком, так как показания не могут быть корректны.

Таким образом, оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палат РО» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, так как содержание и оформление данного заключения соответствует требованиям, содержащимся в ст. 86 ГПК РФ и ст. 25ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, и может быть положено судом в основу принимаемого решения.

Истцовая сторона, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснила, что ни истица ни члены ее семьи не вмешивались в работу прибора учета, не меняли пломбы и механизм устройства, так как не обладают соответствующими навыками и познаниями. Данные неисправности либо присутствовали в приборе учета изначально, либо вмешательство в работу прибора учета является следствием действий третьих лиц.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными действий ФИО2 «Газпром межрегионгаз ФИО7- на- Дону» по составлению акта.

В остальной части исковые требования представитель истца не поддержал.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами п. 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений указанной статьи с истицы ФИО1 в пользу ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата РО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19773, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-на-Дону» о признании незаконными действий ФИО2 «Газпром межрегионгаз ФИО7- на- Дону» по составлению акта- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата РО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19773, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.01 2018 года

Судья